9 C 305/2025-95 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 29. 9. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky, které dovozovala ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Uvedla dvě data uzavření smlouvy (, datum, a , datum, ) bez bližšího vysvětlení. Tvrdila, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , webová adresa, , na nichž žalovaný zvolil parametry požadovaného úvěru, vyplnil registrační formulář (včetně uvedení telefonního čísla a e-mailové adresy) a uvedl heslo pro přístup do svého uživatelského profilu. Registrace a vstup do uživatelského účtu byly podmíněny souhlasem se smluvní dokumentací; žalovaný ji odsouhlasil zaškrtnutím pole ve formuláři. Registraci dokončil zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření údajů poskytl žalobkyni fotokopii dokladu totožnosti. Zavázal se uhradit ověřovací platbu ve výši 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu. K posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že jí žalovaný poskytl výpisy z bankovního účtu „či případně“ výplatní pásky. Žalobkyně jej lustrovala ve veřejně dostupných databázích (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). Neměla pochybnost o jeho platební schopnosti, proto žádost o úvěr schválila. Žalovaný smlouvu o úvěru podepsal vložením SMS kódu , hodnota, do formulářového pole; tento kód obdržel od žalobkyně na sdělené telefonní číslo. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, a , datum, bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého dříve obdržela ověřovací platbu. Platby byly identifikovány variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl hradit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Vždy k 8. dni v měsíci měl uhradit úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl splatit zcela či zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení. Žalobkyně jej v upomínce ze dne 8. 11. 2024 informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni 11. 11. 2024. Od 12. 11. 2024 je žalovaný v prodlení se zaplacením celého úvěru. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 12 000 Kč odpovídajícího 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru (v návrhu uvádí v petitu souhrnně částku 42 000 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 8 040 Kč (má se jednat o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 12. 11. 2024 do 7. 8. 2025).2. V podání doručeném soudu dne 10. 3. 2026 (č. l. 56-57) žalobkyně doplnila svá tvrzení na výzvu soudu (č. l. 41). K uzavření smlouvy uvedla, že byla uzavřena v prostředí tzv. klientské zóny, do níž měl přístup pouze žalovaný po zadání hesla. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že provedla lustraci ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Žalovaný odesláním žádosti o úvěr potvrdil, že je schopen úvěr splatit a řádně zvážil své možnosti. Žalobkyně dále vycházela z doložitelných příjmů a výdajů. Klientům ponechává rezervu 10 %; tato rezerva se musí rovnat minimálně životnímu minimu. Poskytuje úvěry tak, aby vrácená částka byla v době splatnosti maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného za období duben až červen 2024, které předložila. Dále předkládala výpis z úvěrového konta. Žalobkyně žalovanému vyplatila na jeho účet dne , datum, částku 20 000 Kč a dne , datum, částku 10 000 Kč, celkem tedy čerpal 30 000 Kč. Žalobkyně dále přistoupila k částečnému zpětvzetí žaloby, jelikož zjistila, že jí žalovaný ještě před podáním žaloby (konkrétně 24. 1. 2025) uhradil 10 000 Kč. Uvedla, že bere žalobu zpět co do částky 10 000 Kč včetně příslušenství. Dále specifikovala, že příslušenstvím míní zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 12. 11. 2024 „do zpětvzetí“. Současně však žádala, aby soud přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 32 000 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení. Soud částečné zpětvzetí žaloby vyložil dle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“) tak, že je činěno též ohledně zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, nikoli „do zpětvzetí“ (což by nedávalo smysl nejen proto, že lze těžko požadovat zákonný úrok z prodlení z určité částky za období po jejím zaplacení, ale i s ohledem na vymezení toho, čeho se žalobkyně dále domáhá).3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 14. 1. 2026 [v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř.] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 16. 1. 2026, žalovaný si ji v úložní době nepřevzal, k doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 26. 1. 2026 (pondělí). Na stejnou adresu bylo žalovanému zasíláno též předvolání k jednání; v tomto případě si žalovaný zásilku osobně převzal , datum, . K jednání se však bez omluvy nedostavil.4. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků i právní zástupkyně žalobkyně. K žalovanému se soud již vyjádřil. Žalobkyně i její právní zástupkyně se z jednání omluvily podáním doručeným , datum, (č. l. 53). Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že nebude možno žalobě zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k ústnímu jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 41) a žalobkyně na tuto výzvu reagovala (vid bod 2 odůvodnění shora), byť nedostatečně. Omluva z jednání je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci. Ve výzvě zasílané s předvoláním bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila.5. Soud provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující:6. Dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 7-8), která měla být uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 20 000 Kč jako úvěrového limitu, a to dne , datum, (čl. 2.1.3, 2.1.4). Úvěr měl podobu tzv. revolvingového úvěru. Žalovaný mohl žádat o poskytnutí prostředků opakovaně, ale jen za předpokladu, že celková výše jistiny dosahuje maximálně výše úvěrového limitu (čl. 3.1). Úvěr měl být úročen úrokovou sazbou 40 % měsíčně (čl. 2.1.6). Žalovaný měl hradit každý měsíc, vždy nejpozději do 8. dne v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoli za trvání smlouvy (čl. 2.1.7). Úvěr měl být poskytnut na dobu neurčitou; smlouva měla trvat do úplného splacení jistiny (čl. 2.1.5). Podpisem smlouvy úvěrovaným se rozumělo též potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , hodnota, v žádosti o úvěr (čl. 10.9). V podpisové části smlouvy je uvedeno „za Úvěrovaného: , Jméno žalovaného, “, nicméně jméno a příjmení žalovaného je „vypsáno“ jako samotný text smlouvy a neplyne z něj žádný projev vůle ze strany žalovaného. V úvodní části smlouvy (ve vymezení smluvních stran) je kromě jména a příjmení žalovaného uvedeno též jeho rodné číslo, adresa trvalého pobytu, číslo bankovního účtu, kontaktní e-mail a kontaktní telefon. Žalobkyně předložila též Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) účinné od 1. 1. 2022 (č. l. 76-91), ovšem s ohledem na dále uvedené závěry by bylo nadbytečné se zabývat jejich jednotlivými ustanoveními.7. Dle Žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, (č. l. 92) měla žalobkyně následující informace o žalovaném (soud uvádí vyplněný údaj jen tehdy, pokud to považuje za vhodné, nicméně v předložené listině jsou vyplněny všechny údaje): jméno, příjmení, pohlaví, e-mail, telefon, státní občanství, země narození, místo narození, rodné číslo, číslo občanského průkazu, datum platnosti občanského průkazu, informaci o jeho ztrátě či odcizení, rodinný stav, počet členů domácnosti (2), počet členů domácnosti s příjmem (2), adresa trvalého pobytu (, adresa, ), korespondenční adresa, pokud by se lišila od trvalého pobytu („NE“), způsob bydlení (vlastní dům bez hypotéky), nejvyšší dosažené vzdělání, zdroj příjmu (zaměstnaný), zaměstnavatel (, právnická osoba, ), adresa zaměstnavatele, pracovní pozice (dělník), počátek zaměstnání u tohoto zaměstnavatele (11