9 C 321/2025-71 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 24. 9. 2025 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalované nároky dovozované ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“). Tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančním způsobem na internetových stránkách , webová adresa, . Žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru. Poskytla údaje, dle nichž žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Jednalo se o následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem a majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a „další“. V této souvislosti žalobkyně odkázala na dokument „Úvěruschopnost“ či „, název, “ (listina, kterou měla žalobkyně zjevně na mysli, je nazvána „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, “). Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v centrální evidenci exekucí, bankovním i nebankovním registru klientských informací (BRKI, NRKI), insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, „sankčních seznamech“ a interních registrech historie žalované. Zkontrolovala rovněž platnost adresy žalované. Uvedla, že „případně vycházela“ též z předložených výpisů z účtu žalované a výplatních pásek. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč. Žalovaná následně potvrdila správnost údajů ve smlouvě (jméno, příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo, číslo bankovního účtu). Zpřístupnila svůj účet službě , název, za účelem získání informací o účtu a jeho majiteli. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila prostřednictvím dvoufaktorového ověření. V klientském profilu nejprve odsouhlasila formulář , název, (standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru) a následně i návrh smlouvy kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Posléze jí byla smlouva i s formulářem zaslána na sdělenou e-mailovou adresu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 36 400 Kč s možností postupného čerpání, žalovaná se zavázala úvěr vrátit i s příslušenstvím v pravidelných splátkách. Zavázala se uhradit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 0,90 % denně z nesplacené části jistiny, jakož i poplatek za sjednanou (volitelnou) službu „, název, “ v původní výši 165 Kč. Žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet žalované částku 9 800 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas. Na jistinu uhradila toliko 174,62 Kč dne , datum, . E-mailem ze dne 12. 5. 2025 žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši 9 625,37 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 177,42 Kč, smluvního úroku ve výši 10 361,22 Kč, poplatku za službu „, název, “ ve výši 150,11 Kč (součet dosud uvedených položek odpovídá částce 20 314,12 Kč uvedené v petitu návrhu), dále zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 952,90 Kč (součet neuhrazené jistiny úvěru a dvou shora uvedených poplatků) od 13. 5. 2025 do zaplacení a sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, s jejíž úhradou byla žalovaná v prodlení; naposled uvedený nárok uplatňuje žalobkyně za prvních 90 dnů prodlení žalované a vyčísluje jej na 84,13 Kč.2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě jí bylo zasláno dne 19. 1. 2026 [v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)] do datové schránky fyzické osoby. Žalovaná se do datových schránek téhož dne přihlásila a výzva jí byla doručena. Shodně bylo žalované doručováno i předvolání k jednání. I v tomto případě se žalovaná do datových schránek přihlásila a k doručení došlo , datum, . Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a v řízení zůstala nadále pasivní.3. Jednání ve věci se konalo , datum, . V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků (i právního zástupce žalobkyně). K žalované se soud již vyjádřil. Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili podáním doručeným 2. 3. 2026 (č. l. 68). Žalobkyně současně žádala, aby ji soud pro případ, že žalobě nebude možno zcela vyhovět, vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů. Takto soud nepostupoval, jelikož již společně s předvoláním k jednání žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů vyzval (č. l. 55) a žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala (ani v omluvě z jednání, která je zjevně „formulářová“, tedy zasílaná ve stejném znění do různých řízení bez ohledu na stav té které věci). Ve výzvě zasílané s předvoláním bylo avizováno, že bude-li třeba žalobkyni na nařízeném jednání poučit dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. k otázkám, na něž se výzva vztahovala, nebude již poskytnuta další lhůta. Smyslem výzvy bylo zajistit, aby soud mohl rozhodnout při prvním jednání. Tím soud vysvětluje, proč nebylo možno vyhovět požadavku žalobkyně na (další) výzvu. Ostatně soud by nebyl povinen vyhovět ani v případě, že by předchozí výzvu s předvoláním nezasílal, jelikož poučení dle § 118a o. s. ř. se poskytuje při jednání, k němuž se žalobkyně dobrovolně nedostavila.4. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a vyžádané soudem, z nichž zjistil následující:5. Dle Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, název, “ č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 33-35), která měla být uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do maximální výše (schváleného kreditního rámce) 36 400 Kč na účet žalované č. , č. účtu, , a to vždy na základě žádosti žalované o čerpání dostupné v klientské sekci. Úroková sazba (pevná – denní úrok) činila 0,903 %, poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, poplatek za volitelnou službu „, název, “ (expresní vyplacení každé tranše) 165 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši určené dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek. Splatnost první denní splátky měla nastat 30. den po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den po dni výpočtu denní splátky. Datem splatnosti úvěru (posledním dnem trvání smlouvy) je 1. 10. 2025. V podpisové části smlouvy je uvedeno: „Já, , Jméno žalované, , rodné číslo (…), potvrzuji, že jsem smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím. Datum uzavření smlouvy:, datum, . Tímto podepisuji dne , datum, . Klient.“6. Dle Všeobecných obchodních podmínek platných pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, název, “ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru (dále jen „VOP“; č. l. 6), které jsou dle smlouvy o úvěru její nedílnou součástí, musí být úvěr splacen v plné výši spolu s příslušenstvím nejpozději v poslední den Doby trvání Smlouvy o úvěru (čl. 5.1). Denní splátka se skládá z Denní splátky jistiny, Denní splátky úroku a Denní splátky poplatků (čl. 5.7). Vzorec výpočtu tzv. Denní splátky je obsažen v čl. 5.9, a to zvlášť pro Denní splátku, Denní splátku jistiny, Denní splátku úroku a Denní splátku poplatků. Částky zaplacené Klientem, který není v prodlení, budou použity na úhradu jednotlivých již vypočtených Denních splátek podle jejich data splatnosti v pořadí od nejstarší po nejnovější. V rámci jednotlivé denní splátky budou použity nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě, že částka zaplacená Klientem převyšuje v součtu výši všech již vypočtených Denních splátek, bude zbývající část uhrazené částky použita na předčasné splacení poplatků za jednorázově poskytované služby a poté jistiny (čl. 5.14). Částky zaplacené Klientem, který je v prodlení, budou použity na úhradu závazků Klienta podle data jejich splatnosti, a to od nejstaršího závazku. V případě více závazků stejného data splatnosti budou úhrady použity v následujícím pořadí u jednotlivých závazků: náklady již určené, jistina, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství, smluvní pokuta (čl. 5.15).7. Z listiny nazvané „Autorizace ověření totožnosti“ (č. l. 18) soud zjistil, že ověření totožnosti žalované bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na její bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z listiny nazvané „BankID výpis“ (č. l. 17) soud nečiní žádná skutková zjištění, jelikož obsahuje jen výčet různých údajů/položek, avšak bez konkrétních hodnot vztahujících se ke konkrétní osobě (žalované). Totéž platí pro „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru (…)“ (č. l. 21-22), „Informace pro spotřebitele“ (č. l. 28-29) a „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ (č. l. 30-32), z nichž soud rovněž nečiní žádná skutková zjištění, neboť se jedná o formulářové/informačn