9 C 56/2026-76 – Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 17. 2. 2026 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, (dále jen „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“).2. K procesu uzavření smlouvy žalobkyně uvedla, že ji lze uzavřít prostřednictvím webových stránek , webová adresa, nebo v mobilní aplikaci žalobkyně. Zájemce vyplní požadované údaje, poté probíhá automatický schvalovací proces. Je-li žádost schválena, na webových stránkách či v mobilní aplikaci se objeví text smlouvy. Na telefonní číslo uvedené v žádosti je zaslán podpisový SMS kód. Zadáním tohoto kódu na webových stránkách či v mobilní aplikaci je smlouva uzavřena. Následně je odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti, v daném případě na , e-mail, . Totožnost žadatele o úvěr je ověřována z kopie dokladů totožnosti, nedošlo-li k jejímu ověření prostřednictvím Bank ID.3. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že zkoumá, zda má žadatel u jiných společností úvěry a zda je platí, a to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS a dále z centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Rovněž provádí tzv. credit scoring, posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a přezkoumává ukazatele jako věk, rodinný stav a jiné. Dále žalobkyně odkázala na listinu „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ (č. l. 19–20). Soud tuto listinu považuje za součást žalobních tvrzení. Je v ní popsána metodika posuzování úvěruschopnosti, zejména statistický model, jehož výstupem má být pravděpodobnost dodržení závazku ze strany klienta. Žalobní tvrzení obsahují jen informace obecné, nikoli individualizované ve vztahu k žalovanému. Proto soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů (č. l. 48), což žalobkyně učinila podáním doručeným 28. 4. 2026 (č. l. 53–59). Kromě odkazu na Metodiku posouzení úvěruschopnosti a Kartu klienta doplnila výpočty limitu nejvyšší měsíční splátky (MLS) žalovaného i jeho domácnosti s tím, že vychází z nižšího ze dvou uvedených limitů. Při výpočtu MLS žalovaného vycházela žalobkyně z příjmu dle žádosti ve výši 41 000 Kč, životního minima dospělých členů domácnosti ve výši 7 520 Kč, splátek jiným společnostem dle NRKI ve výši 20 400 Kč, splátek vůči žalobkyni ve výši 0 Kč a výše splátky schváleného úvěru, tj. 1 094 Kč; zbývající MLS žalovaného činí dle tohoto výpočtu 11 986 Kč. Při výpočtu MLS domácnosti vycházela žalobkyně z příjmu dle žádosti ve výši 41 000 Kč, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši 0 Kč, splátek jiným společnostem dle NRKI ve výši 20 400 Kč, splátek vůči žalobkyni ve výši 0 Kč, životního minima členů domácnosti ve výši 10 000 Kč, výdajů na bydlení ve výši 6 000 Kč, výše splátky schváleného úvěru, tj. 1 094 Kč; zbývající MLS domácnosti činí dle tohoto výpočtu 3 506 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že provedla lustraci žalovaného v SOLUS (s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“), NRKI (s výsledkem „klient nalezen, pozitivní hodnocení, měsíční splátka věřitelům 43 575 Kč“, z toho úvěr se splátkou 28 792 Kč měl být doplacen před uzavřením smlouvy; žalobkyně dále v souvislosti s lustrací v NRKI zmínila 11 existujících úvěrů a 6 odmítnutých úvěrů) a CRIBIS (s výsledkem „bez exekuce“). Z výsledků posouzení úvěruschopnosti žalobkyně nenabyla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit.4. K samotné smlouvě o úvěru žalobkyně uvedla, že žalovanému poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem na jeho účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaný měl uhradit kromě poskytnuté jistiny též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Dále byly sjednány zpoplatněné volitelné služby, a to , název služby, (výplata do 60 minut od ověření identity klienta) za poplatek 199 Kč, tzv. , název služby, (umožňující dvakrát za trvání smlouvy odložit splatnost splátky o měsíc) za poplatek 99 Kč s , název služby, (zasílání informací o každé důležité události na sdělené telefonní číslo) za poplatek 49 Kč měsíčně. V případě zesplatnění úvěru přirůstají vynesené a neuhrazené úroky k jistině. Úroky byly účtovány ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , vždy pevnou částkou 490 Kč. Žalovaný na úvěr neplnil ani částečně. Žalovaný se dostal s úhradou do prodlení, žalobkyně jej vyzývala prostřednictvím SMS a e-mailu. Žalobkyně účtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení, a to ve dnech 29. 9. 2025, 14. 10. 2025 a 14. 11. 2025, vždy částkou 500 Kč, celkem 1 500 Kč. Dále účtovala účelně vynaložené náklady, konkrétně ve dnech 17. 9. 2025, 20. 10. 2025 a 14. 11. 2025 vždy částku 300 Kč a dne 5. 12. 2025 částkou 130 Kč (zde za zesplatňující dopis), celkem 1 030 Kč. Žalobkyně popsala, jak k těmto nákladům dospěla (rozdělila je do oblastí segmentace a reporting, operátoři, rozvoj a kontrola kvality operátorů a zásadní systémová podpora). Dne 20. 10. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu před zesplatněním celého úvěru doporučeným dopisem. Úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni 5. 12. 2025 a žalovaný byl doporučeným dopisem vyzván k úhradě. Posléze mu byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.5. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za , název služby, ve výši 199 Kč, poplatků za , název služby, ve výši 396 Kč (účtované ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částkou 99 Kč), poplatků za , název služby, ve výši 196 Kč (účtované ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vždy částkou 49 Kč), úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč – přičemž součet dosud uvedených položek odpovídá částce 15 121 Kč uvedené v petitu návrhu, a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 85,76 Kč za období od 31. 1. 2026 do 17. 2. 2026 (žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 15. dne po odeslání předžalobní výzvy) a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 121 Kč od 18. 2. 2026 do zaplacení.6. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 12. 3. 2026 [v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen „o. s. ř.“] na adresu trvalého pobytu (, adresa, ), zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí 16. 3. 2026, žalovaný si ji nevyzvedl, k jejímu doručení tak došlo tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 26. 3. 2026. Shodně bylo žalovanému doručováno též předvolání k jednání; i v tomto případě došlo k doručení fikcí, a to ke dni , datum, .7. Jednání ve věci se konalo , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti obou účastníků (i právního zástupce žalobkyně). Žalobkyně i její právní zástupce se z jednání omluvili, žalovaný nikoli. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a vyžádané soudem (k účtu žalovaného), z nichž zjistil následující:8. Dle Úvěrové zprávy (č. l. 60–64) měl žalovaný před poskytnutím úvěru ze strany žalobkyně – jde-li o splátkové kontrakty – celkem šest existujících kontraktů, dva ukončené, dvě odmítnuté žádosti a dvě odvolané žádosti. Existující splátkové kontrakty byly sjednány , datum, (celková výše úvěru 103 000 Kč, k úhradě zbývá 110 měsíčních splátek po 1 742 Kč), , datum, (celková výše úvěru 15 000 Kč, k úhradě zbývá 37 týdenních splátek, datum poslední delikvence , datum, , maximální dlužná částka 452 Kč), , datum, (celková výše úvěru 80 000 Kč, k úhradě zbývá 236 496 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 4 927 Kč), , datum, (celková výše úvěru 5 000 Kč, k úhradě zbývá 10 432 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 592 Kč), , datum, (celková výše úvěru 22 000 Kč, k úhradě jednou splátkou zbývá 28 792 Kč) a , datum, (celková výše úvěru 30 000 Kč, k úhradě zbývá 43 901 Kč v 8 měsíčních splátkách po 5 488 Kč). Odmítnuty byly žádosti ze dnů , datum, (o úvěr ve výši 150 000 Kč) a , datum, (o úvěr ve výši 250 000 Kč). Jde-li o nesplátkové kontrakty, v úvěrové zprávě je uveden jeden existující a tři odvolané. Existujícím nesplátkovým kontraktem je kontokorent sjednaný , datum, (úvěrový rámec 25 000 Kč, datum poslední delikvence , datum, a maximální přečerpání 468 Kč). Jde-li o kreditní karty, v úvěrové zprávě jsou uvedeny čtyři existující kontrakty, čtyři odmítnuté žádosti a dvě odvolané žádosti. Existující kontrakty z kreditních karet byly sjednány , datum, (revolvingový úvěr, úvěrový rámec 90 000 Kč, zůstatek jistiny 85 970 Kč), , datum, (úvěrový rámec 20 000 Kč, zůstatek jistiny 20 000 Kč), , datum, (revolvingový úvěr, úvěrový rámec 12 000 Kč, zůstatek jistiny 12 000 Kč), , datum, (úvěrový rámec 20 000 Kč, zůstatek jistiny 20 000 Kč). Odmítnuty byly žádosti ze dnů , datum, (úvěrový rámec 100 000 Kč), , datum, (úvěrový rámec 25 000 Kč), , datum, (úvěrový rámec 50 000 Kč) a , datum, (úvěrový rámec 135 000 Kč).9. Dle Karty klienta (č. l. 18) potvrzuje Oddělení řízení rizik žalobkyně, že žalobkyně měla před uz