21 C 89/2020-213 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhal, aby byla žalované uložena povinnost vydat mu celkem 20 skenerů typu„ [anonymizováno] - [anonymizováno] + [anonymizováno] + [anonymizováno]“ s následujícími evidenčními čísly: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]; a pro případ, že žalovaná nemá některý z těchto skenerů v držení, aby jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci cenu příslušného skeneru, tj. buď [číslo] K či [částka] (celkem [částka]). Tvrdil, že účastníci spolupracovali od roku 2010. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako provozcem a žalovanou jako objednatelem uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku. V čl. čl. 1 bodu 7 této smlouvy bylo sjednáno, že žalobce za účelem plnění smlouvy pořídí na své náklady skenery (přístroje sloužící k elektronické evidenci dopravovaných zásilek). Žalobce na své náklady pořídil celkem 20 výše specifikovaných skenerů, a to buď na základě smlouvy o operativním leasingu ze dne [datum], či na základě kupních smluv s bývalými dopravci, paní [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení]. Ke dni [datum] ukončila žalovaná s žalobcem spolupráci. Žalovaná výše uvedené skenery převzala do své dispozice a při ukončení smluvního vztahu, který sice žalobce problematizuje, nicméně zatím bezvýsledně, je odmítla žalobci předat zpět. Žalobce vyzval žalovanou k vydání skenerů dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření z [datum] nesouhlasila a navrhovala, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdila, že poskytuje zasílatelské služby a za účelem poskytování těchto služeb uzavírá smlouvy s jednotlivými přepravci, kteří na jejich základě realizují přepravu žalovanou přidělených zásilek. Jedním z těchto přepravců byl v minulosti rovněž žalobce, se kterým žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu o provozu dopravního prostředku. Jelikož byla žalovaná dlouhodobě nespokojená s úrovní služeb poskytovaných žalobcem, rozhodla se smlouvu v souladu s čl. 3 odst. 3 vypovědět. Výpověď byla žalobci doručena v prosinci roku [rok] a měsíční výpovědní doba uplynula k [datum]. Žalobce sporuje řádné doručení výpovědi smlouvy v řízení vedeném před Okresním soudem Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce se v uvedeném soudním řízení domáhá určení, že právní vztah založený smlouvou mezi žalovanou a žalobcem i nadále trvá. Žalobce se dopustil řady neetických jednání ve snaze činit nátlak na žalovanou a mstít se jí a jejím zaměstnancům za ukončení smluvního vztahu. Žaloba je zcela nedůvodná a byla podána se záměrem škodit žalované. Žalovaná se nedostala do prodlení s vrácením skenerů a žaloba je proto v každém případě předčasná. Předání skenerů žalobci řešil za žalovanou pan [jméno] [příjmení], manažer provozu žalované. Dne [datum] se na pana [příjmení] obrátil zaměstnanec žalobce, pan [jméno] [příjmení], s žádostí o vrácení skenerů identifikovaných dle sériových čísel uvedených ve výzvě. V následujících dnech probíhala e-mailová komunikace, v rámci které pan [příjmení] uvedl:„ většinu skenerů a zařízení máme k dispozici, avšak ne všechny vámi uváděné skenery nám byly vašimi řidiči odevzdány. Vjezd do areálu Vám samozřejmě zajistím.“. Následujícího dne pan [příjmení] specifikoval sériová čísla zařízení, která nebyla žalované ze strany žalobce předána. Zbývající skenery požadované zaměstnancem žalobce byla žalovaná připravena předat. V této souvislosti žalovaná odkazovala na ustanovení § 1955 odst. 1 a 2 o. z., § 1975 o. z. a § 1968 o. z. Požadované skenery (s výjimkou těch, které žalobce žalované nepředal) byla žalovaná připravena předat žalobci v areálu [anonymizováno] [obec], tedy v místě provozovny využívané při spolupráci se žalobcem. Žalobce ve skutečnosti nemá zájem o vrácení zastaralých skenerů. Pokud by tomu tak bylo, došlo by k předání skenerů již na konci února [rok], o což žalovaná usilovala. Protokoly o předání skenovacích zařízení, které žalobce k žalobě připojil, neprokazují, že se předmětné skenery nachází v dispozici žalované, toto tvrzení naopak spíše vyvrací. Většina protokolů nadto neobsahuje identifikaci sériových čísel. Sériová čísla skenerů, jejichž vydání se žalobce domáhá žalobou, se liší od sériových čísel skenerů požadovaných ve výzvě ze dne [datum]. Žalovaná konečně namítala, že cena skenerů tvrzená žalobcem je zcela nepřiměřená, když požadované skenery jsou již zastaralé (některé jsou staré 10 let) a jejich obvyklá cena odpovídá zlomku částky, kterou za ně žalobce požaduje. Žalobce uzavíral se žalovanou smlouvu se znalostí výše odměny a s vědomím, že do svých provozních nákladů musí započítat náklady na pořízení a odepisování ceny skenerů. Zůstatková hodnota použitých skenerů je minimální, resp. nulová. Žalovaná standardně vykupovala po dohodě se smluvními dopravci použité skenery za zlomek jejich pořizovací ceny, cca [částka] za kus. 3. V replice z [datum] žalobce uvedl, že opakovaně žádal o vydání skenerů, žalovaná však žádnou součinností nereagovala. Totožnost skenerů k výzvě z [datum] je zachována u všech výzvou požadovaných skenerů (některé byly naopak vyloučeny) a jediné dva skenery nad rámec výzvy jsou skenery pod body 15 a 16 žaloby. Žalobce se skenery zacházel s péčí a opatrností a proto předpokládá, že stále vykazují majetkovou hodnotu blížící se pořizovací ceně. V případě, že by žalovaná skenery nedisponovala a určení ceny by mělo zůstat sporné, bude na místě ocenit skenery znalcem. Žalobce nikdy nečinil nátlak na žalovanou. Nejedná ze msty. Nehrozí zaměstnancům žalované. Žalobce naopak vždy jednal s žalovanou věcně. 4. V duplice z [datum] žalovaná uvedla, že je podaná žaloba s ohledem na princip odnosnosti předčasná. Právní zástupce žalované zaslal právnímu zástupci žalobce písemnou výzvu ze dne [datum], ve které znovu zdůraznil, že je žalovaná stále připravena žalobci vydat skenery, jež byly dříve žalované předány, a to v souvislosti s dřívější smluvní spoluprací stran, ale i skenery stejného typu v počtu požadovaném žalobcem. Jinými slovy žalovaná nabídla žalobci, že mu vydá takový počet skenerů daného typu, který požaduje, a to i v případě, že nebude schopen doložit ke skenerům v požadovaném množství předávací protokoly. Žalobce ani jeho právní zástupce na tuto výzvu nijak nereagovali a skenery si nevyzvedli, ani nenavrhli jiný termín vyzvednutí skenerů. Žalobce skenery připravené k vyzvednutí stále ponechává v prostorech žalované. 5. V doplňujícím vyjádření ze [datum] žalovaná namítala, že dne [datum] připravili její zaměstnanci k předání funkční skenery v žalobcem požadovaném počtu a zkontrolovali, zda jsou skenery funkční a ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení s přihlédnutím k jejich stáří. Jednání o předání skenerů probíhalo ve vyhrocené atmosféře. Zástupce žalobce na jednání nepravdivě uváděl, že žalovaná skenery odcizila a zaměstnancům žalované nedůvodně vyhrožoval jejich osobní trestněprávní odpovědností. Žalobce odmítl převzít většinu skenerů, o nichž tvrdí, že jsou jeho vlastnictvím, s poukazem na tvrzené vady a poškození. Žalobce tak převzal pouze 3 skenery, a to skener č. S [číslo], č. S [číslo] a č. S [číslo]. Žalobce tak neposkytl potřebnou součinnost k vydání skenerů, resp. odmítl přijmout řádně nabízené plnění. Žalobce ve skutečnosti nemá zájem na vydání skenerů, ale soudní řízení vede především jako odvetu za ukončení smluvního vztahu a ve snaze získat jako náhradu za staré použité skenery částku ve výši [anonymizována tři slova], ačkoliv jejich skutečná hodnota je [anonymizována dvě slova]. 6. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že skenery nebyly nabídnuty ve stavu odpovídajícím stavu, v němž byly žalobci zadrženy, resp. ve stavu, pro který je nelze dále užívat. Žalobci není známo, že by byl činěn jakýkoli nátlak na zaměstnance žalované. Žalobce neudělil souhlas s pořízením videozáznamu a tento videozáznam proto není možné provést k důkazu, neboť byl pořízen v rozporu se zákonem. Žalobce odmítl přijmout alternativně nabízené skenery, protože mu nebyla dána odpověď na otázku jejich vlastnictví. Kromě tří kusů, které byly přijaty, jsou skenery buď ztraceny, nebo poškozeny k neužití. Žalobce vzal současně tímto podáním žalobu částečně zpět ohledně skenerů 9) [číslo], 10) [číslo] a 11) [číslo], a to i ve vztahu k eventuálnímu petitu. V podání z [datum] žalobce uvedl, že opravuje částečné zpětvzetí žaloby v tom směru, že bere zpět zpětvzetí žaloby ve vztahu ke skeneru 11) [číslo] a žalobu namísto toho bere částečně zpět ve vztahu ke skeneru 13) [číslo]. 7. V doplnění žaloby z [datum] žalobce uvedl, že skenery ad 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) a 8) nabyl z titulu kupní smlouvy uzavřené s panem [jméno] [příjmení] dne [datum]. Skener ad 14) nabyl z titulu kupní smlouvy ústně uzavřené s panem [jméno] [příjmení]. Skenery ad 15), 16) a 17) nabyl z titulu kupní smlouvy ústně uzavřené s paní [jméno] [příjmení], přičemž o jejich předání byl dne [datum] sepsán protokol. Skene