34 C 254/2020-14 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 022 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nezaplacené ceny za montáž vodoměrné sestavy provedené na základě objednávky žalovaného [číslo] ze dne [datum]. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný si dne [datum] objednal od žalobkyně montáž vodoměrné soustavy ve [příjmení] [jméno], ulice [ulice], parc. [číslo]. Uvedená parcela je ve vlastnictví žalovaného a jeho manželky (prokázáno objednávkou [číslo] výpisem z katastru nemovitostí). Montáž byla provedena dne [datum] s předběžným určením ceny ve výši 1 500 Kč a žalovaný dokončenou práci převzal, což potvrdil svým podpisem (prokázáno zakázkovým listem [číslo]). Žalobkyně k uhrazení ceny za montáž vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku 1 022 Kč splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaný byl k zaplacení částky 1 022 Kč upomínán dopisem žalobkyně (prokázáno upomínkou včetně doručenky). Žalovaný byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dne [datum] (prokázáno upomínkami včetně kopií vrácených obálek). <i>4. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>5. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>6. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>7. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.</i> <i>8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Předloženými listinami bylo v řízení prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla montáž vodoměrné sestavy (§ 2586 odst. 1 o. z.) Cena díla byla určena odhadem (§ 2586 odst. 2 o. z.). Žalovaný dokončené dílo převzal a žalobkyni, která splnila svůj závazek ze smlouvy o dílo, vzniklo právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 o. z.), kterou žalovanému vyúčtovala v souladu s jejím odhadem fakturou [číslo]. Žalovaný - přes opakované výzvy žalobkyně – nesplnil řádně a včas svou povinnost zaplatit cenu díla a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu ode dne splatnosti žalobkyní vystavené faktury, proto náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o. z.). Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 4 400 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 2 odst. 1, § 6 odst. 1, § 7 bod 3. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 2 500 Kč za dva úkony právní služby po 1 000 Kč a jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, dle § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) AT). 12. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).