21 C 17/2022-164 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela s žalovaným dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, kterým žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka]; tato žádost byla žalobkyní po vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného schválena a dne [datum] mu bylo umožněno čerpání finančních prostředků z běžného účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému po vyhodnocení úvěruschopnosti schválen a dne [datum] byly peněžní prostředky vyplaceny na běžný účet žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru č. [jméno] [číslo] byly [ulice] podmínky a Podmínky pro používání úvěru. Podle podmínek uzavřené smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal hradit pravidelnou splátku ve výši [částka] měsíčně skládající se ze splátky jistiny a úroku [anonymizováno] ročně, a to vždy ke každému 15. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] s tím, že předpokládané splacení úvěru nastane [datum]. Dále účastníci uzavřeli dne [datum] dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého došlo ke změně dne splatnosti splátek z 15. dne na 20. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla dne [datum]. Žalovaný si dále s žalobkyní dne [datum] sjednal pojištění k úvěru. Z důvodu závažného porušení podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění kontokorentu dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky v dopisu ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu kontokorentu ve výši [částka], smluvní úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění), se zákonným úrokem z prodlení od [datum] a spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný splácel poskytnutý úvěr řádně do [datum], počínaje dnem [datum] nezaplatil ničeho. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činí dlužná částka [částka] a smluvní úrok z úvěru [částka]. Podle interních pravidel žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od 10. dne po zesplatnění, aby měl žalovaný dostatek času na úhradu dluhu, a dále smluvní úrok ve výši 8,25 % od [datum] do zaplacení. Celkový dluh se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smluvního úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění), a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. V doplnění žaloby z [datum] žalobkyně uvedla, že osobní údaje ověřuje proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Posouzení provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací) a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který jí klient udělil v Rámcové smlouvě. Žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Po individuálním posouzení všech informací žalobkyně rozhodne, zda je klient schopen požadované úvěry splácet a zda mu je poskytne, či nikoliv. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet, proto mu je poskytla. O splnění povinnosti žalobkyně postupovat při sjednávání úvěru a posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí svědčí i skutečnost, že další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru žalobkyně zamítla. Pokud jde o kontokorent [anonymizováno], žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]. Pokud jde o úvěr [jméno] [číslo], žalovaný předložil žalobkyni potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]. Žalovaný byl v době posuzování úvěruschopnosti zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem [částka] (v roce [rok]), resp. s příjmem [částka] (v roce [rok]). Žádosti o převedení půjčky ze dne [datum] a [datum], a žádost o půjčku ze dne [datum], byly žalobkyní zamítnuty. Výdaje za domácnost žalovanému postupně rostly z částky [částka] měsíčně až na částku [částka] měsíčně. Žalovanému se snížil příjem na částku [částka] měsíčně, když od [datum] začal pracovat ve společnosti [právnická osoba] Podle výpisu z účtu žalovaného byl jeho příjem v červnu [rok] ve výši [částka], v červenci [rok] ve výši [částka], v srpnu [rok] ve výši [částka], v listopadu [rok] ve výši [částka], v prosinci [rok] ve výši [částka] a v lednu [rok] ve výši [částka]. Jiné příjmy neměl; výdaje byly běžné. V doplnění žaloby z [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaný při uzavírání rámcové smlouvy doložil doklady totožnosti. Využíval české telefonní číslo a měl účty u českých bankovních institucí. Po dobu trvání smluvního vztahu nenahlásil změnu svého bydliště ani změnu korespondenční adresy. Zdůraznila, že věc spadá do pravomoci českého soudu. 2. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], byl žalovanému ustanoven opatrovník pro řízení z důvodu neznámého pobytu. 3. Opatrovník žalovaného s žalobou ve vyjádření ze dne [datum] nesouhlasil a namítal, že žalobní návrh je nedůvodný, neboť žalobkyně svá tvrzení nepodložila žádnými relevantními důkazy a její tvrzení jsou tak ryze účelová a nezákonná. Stejně tak neprokázala, že by k uzavření smlouvy opravdu došlo, tedy že by je žalovaný skutečně podepsal. Odkázal na ustanovení § 565 o. z. Odmítl tvrzení žalobkyně, že by jí žalovaný dlužil jakoukoli částku a vznesl námitku promlčení. Dále namítal, že žalobkyně neprovedla důsledné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet a žalovaného ani řádně neinformovala o dalším postupu, zejména zesplatnění. Žalobkyně neprokázala, že by byl žalovaný seznámen s obchodními podmínkami. Žalovanému nikdy nebyla doručena jakákoli upomínka nebo výzva, ve které by byl k úhradě dlužné částky vyzván. Žaloba by proto měla být v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému by mělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval, s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) a dospěl k závěru, že podle čl. 7 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc a příslušnost k rozhodování věci a podle čl. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Z rámcové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet, úvěru a hypotéky. Žalovanému byl přidělen běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný ve smlouvě uvedl telefonní číslo pro zaslání hesla a potvrzujících SMS ([tel. číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně, Podmínky pro používání kontokorentu a Podmínky pro používání úvěru, což žalovaný potvrdil svým podpisem. 7. Z kopie občanského průkazu žalovaného a z kopie řidičského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila při uzavírání rámcové smlouvy totožnost žalovaného a pořídila si kopie jeho dokladů totožnosti. 8. Z prohlášení o trvalém bydlišti ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že adresa jeho trvalého bydliště je [anonymizována dvě slova], [PSČ] [anonymizováno], [země]. 9. Z výpisu z evidence žalobkyně s datem poslední editace [datum] bylo zjištěno, ž