22 C 316/2022-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení částky 14 208 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené na dálku. Tvrdila, že žalovanému dne 17. 3. 2022 poskytla úvěr ve výši 6 000 Kč splatný původně dne 2. 5. 2022. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 6 408 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy s řádnou péčí posuzovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Použila přitom svou interní metodiku, přihlížela k doporučením České národní banky a jejích stanovisek. Použila též statistické modely, za jejichž použití zhodnotila faktory jako věk žadatele, jeho místní působení či kvalitu a časovou osu žádosti. Dále vyžádala od žalovaného potvrzení o příjmech za účelem doložení jeho příjmů za tři měsíce, na jejichž základě dospěla k závěru, že žalovaný disponuje průměrným čistým měsíčním příjmem minimálně 36 821 Kč. Ohledně výdajů žalovaného žalobkyně vycházela z prohlášení žalovaného a dále ze statistického modelu vycházejícího z dat publikovaných Českým statistickým úřadem. Tímto způsobem dospěla k závěru, že měsíční výdaje žalovaného na bydlení a energie činí 12 000 Kč a 5 764 Kč na osobní výdaje. Žalobkyně dále žalovaného lustrovala s negativním výsledkem v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále ověřovala úvěrovou zprávu z registru REPI, u které vzala v potaz výši pravidelných měsíčních splátek žalovaného 793 Kč, se kterými dále počítala na výdajové stránce žalovaného. Metodou zátěžového testování negativních scénářů na schopnost splácet úvěr žalobkyně provedla výpočty životního minima a volných prostředků žalovaného ve vztahu k jeho schopnostem úvěr splácet, a to s kladným výsledkem. Zvažovala 5 scénářů, ve kterých by žalovaný i přes snížení příjmu disponoval nezbytnými prostředky pro splácení úvěru. Žalobkyně tedy vycházela mimo jiné z konkrétních podkladů a informací poskytnutých přímo žalovaným (např. výplatní páska, údaje o výdajích, apod.), z podkladů a informací zjištěných o žalovaném z dostupných registrů (výpisy z registru dlužníků, exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku, apod.), ze statistických údajů individuálně konkretizovaných k osobě žalovaného (údaje ČSÚ, apod.), z preskóringového modelu aplikovaného na subjektivní (individuální) údaje žalovaného a z propočtů negativních scénářů. Před uzavřením smlouvy žalobkyně též ověřovala totožnost žalovaného tak, že jej požádala o kopii občanského průkazu a o zaslání registrační a ověřovací platby 1 Kč z bankovního účtu žalovaného spolu s vygenerovaným variabilním symbolem. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně jej k úhradě vyzvala dvěma upomínkami, s jejichž vyhotovením měla výdaje mimo jiné na administrativní zátěž, poštovné, doručení. Za odeslání těchto upomínek žalobkyně po žalovaném nárokuje částku 450 Kč, respektive 650 Kč při zohlednění časové náročnosti přípravy těchto upomínek a souvisejících výdajů. Jelikož žalovaný na upomínky nereagoval, žalobkyně předala pohledávku k inkasnímu řízení, za což naúčtovala náhradu nákladů ve výši 1 500 Kč. Tato částka představuje poplatek inkasní agentuře na úhradu jejich nákladů na korespondenci, telefonáty, administrativu, služby dodavatelů, pracovníky v terénu apod. Dále vznikly náklady na odesílání SMS a emailových upomínek a telefonování dlužníkovi. Žalobkyně se po žalovaném dále domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč, která byla naúčtována dvakrát po 900 Kč za porušení povinností dle článku 7.2. a 7.3. smlouvy. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalobkyně eviduje dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, v jehož záhlaví je jako úvěrující uvedena žalobkyně a jako úvěrovaný uveden žalovaný, který je označen rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, emailem a číslem bankovního účtu [bankovní účet]. Na základě této smlouvy má úvěrující vyplatit úvěrovanému na jeho požádání částku ve výši 6 000 Kč. Úvěrovaný se pak zavazuje vrátit úvěr a zaplatit úrok, jakož i ostatní finanční závazky vyplývající z této smlouvy. Dle čl. 4 smlouvy činí úrok z úvěru 39 % ročně a je splatný spolu s jistinou úvěru v jediné splátce. Dle čl. 4 je úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 408 Kč, který je splatný spolu s jistinou a úrokem. Dle čl. 5 smlouvy je úvěrovaný povinen vrátit úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky do 30 dnů. Dle čl. 7 smlouvy je úvěrovaný povinen uhradit úvěrujícímu náhradu všech nákladů vzniklých v důsledku prodlení úvěrovaného a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. /smlouva na čl. 27 spisu/ 7. Žalobkyně žalovaného lustrovala v Centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. /výpis z CEE na čl. 19 spisu/ 8. Žalobkyně vystavila pro žalovaného informace o poskytovaném spotřebitelském úvěru na formuláři s uvedením vybraným parametrů úvěru, včetně uvedení úrokové sazby, RPSN, výši poplatku a včetně poučení o právech spotřebitele. /předsmluvní informace na čl. 21 spisu/ 9. Žalobkyně disponuje snímky obrazovky mobilního zařízení, ze kterých se podává, že na nespecifikovaný účet přišla dne 8. 3. 2022 platba ve výši 30 916 Kč z bankovního účtu [právnická osoba], s. r. o. se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]“. Dne 8. 2. 2022 pak přišla z tohoto účtu platba ve výši 36 316 Kč a dne 10. 1. 2022 přišla platba 43 213 Kč /snímky obrazovky na čl. 23 spisu/ 10. Žalobkyně pracovala při posouzení úvěruschopnosti žalovaného s údajem o jeho příjmu ve výši 36 821 Kč a výdajích ve výši 18 557 Kč složených z výdajů na bydlení 10 000 Kč, na energie 2 000 Kč, osobních výdajů ve výši 5 764 Kč a výdajů na jiné půjčky ve výši 793 Kč. V rámci fáze preskóringu zvažovala věk žalovaného, jeho bydliště, skutečnost, že není vlastníkem nemovitosti, čas a okolnosti přijetí žádostí o úvěr, autenticitu emailové adresy a skutečnost, že se nejedná o opakovanou žádost. Dále počítala s tím, že životní minimum žalovaného činí 4 250 Kč, tedy by mu měly zbýt volné prostředky ve výši 16 348 Kč. Dále testovala, jak by se negativní scénáře v podobě dosažení důchodového věku, ztráta zaměstnání, zvýšení úrokových sazeb či záporná amortizace promítly do jeho bonity, přičemž neshledala rizika. Žalobkyně též žalovaného lustrovala v Centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a registru kradených dokladů, přičemž nezjistila žádné záznamy. V registru úvěrů REPI zjistila údaj o tom, že žalovaný má napůjčováno celkem 19 010 Kč /skoringová karta na čl. 25 spisu/ 11. Žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu žalovaného. /kopie OP na čl. 20 spisu/ 12. Žalobkyně eviduje pro osobu žalovaného rozpis účelně vynaložených nákladů na upomínky. Za první upomínku vyúčtovala náklady ve výši 450 Kč, za druhou upomínku náklady ve výši 650 Kč a za inkaso náklady ve výši 1 500 Kč. Rozpis obsahuje podrobný výčet účtovaných položek, kdy jsou vždy účtovány se vzrůstající tendencí náklady na poštovné, materiál, na pracovníka (40 minut/60 minut/4 hodiny), náklady na internet, na nájem, na kancelářské potřeby, na vybavení, na elektřinu a na energie. /rozpis nákladů na čl. 35 spisu/ 13. Žalobkyně vyhotovila na jméno žalovaného upomínku k úhradě dluhu ze dne 10. 5. 2022, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši 14 850 Kč /upomínka na čl. 32 spisu/ 14. Žalobkyně vyhotovila na jméno žalovaného poslední upomínku k úhradě dluhu před vymáháním ze dne 23. 5. 2022, ve které vyzvala žalovaného k úhradě dluhu