22 C 363/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, zadní strana smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména hodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry a tyto informace byly ověřovány doklady vyžádanými od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty„ Ověřené dokumenty“, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Uvedené potvrzuje i uvedená smlouva, kde je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědom, že tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopen splatit celkovou dlužnou částku dle smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací, obsahu a dopadů smlouvy, důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná při uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu, § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve uzavřena smlouva. Bylo-li by však i shledáno nedostatečné prokázání splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně odkazuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy). Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky 100 000 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 34 870 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 8 874 Kč, úrokovou sazbu 8,30 % ročně, strana 1 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení 18 000 Kč, poplatek za vedení účtu 4 900 Kč, pojistné. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách á 5 620 Kč, poslední splátka 7. 8. 2021. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však neplnila řádně a včas, porušila závazky smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena 25. 5. 2020. Dne 4. 11. 2020 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení, dlužná jistina činila 76 556,71 Kč, dlužný poplatek 23 432,29 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Dlužná částka nebyla žalovanou řádně uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 76 556,71 Kč dále úrokem 8,30 % ročně, strana 1 smlouvy o zápůjčce, od 8. 8. 2021, tj. uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl dle čl. 6 smluvních podmínek právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 34 480 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, účinnost 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z tohoto dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, 28. 1. 2022, činila výše pohledávky bez příslušenství 148 385,06 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 148 385,06 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, žalobkyně neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celkové dlužné částky 99 989 Kč sestávající z dlužné jistiny 76 556,71 Kč, dlužné částky poplatku 23 432,29 Kč, kapitalizovaných úroků 3 071,20 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 12 397,93 Kč, úroků 8,30 % ročně z dlužné jistiny ve výši 76 556,71 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 76 556,71 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 3 071,20 Kč je úrok 8,30 % ročně počítaný z dlužné jistiny 76 556,71 Kč od 8. 8. 2021, tj. marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 28. 1. 2022. Kapitalizovaný úrok z prodlení 12 397,93 Kč je zákonný úrok z prodlení 10 % ročně počítaný z dlužné jistiny 76 556,71 Kč od 25. 6. 2020, tj. marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 28. 1. 2022. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu, kdy požaduje i náhradu nákladů tohoto řízení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla 30. 7. 2018 uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, zadní strana smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní, jiné poměry, informace byly ověřovány doklady vyžádanými od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované, ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty„ Ověřené dokumenty“, zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Toto potvrzuje i smlouva, kde je nad podpisem žalované mj. uvedeno, že potvrzuje, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku, je si vědoma že tyto informace byly ověřeny a vyhodnoceny, je schopna splatit celkovou dlužnou částku dle smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim, nepovažuje vzájemná plnění ze smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména standardních informací, obsahu a dopadů navrhované smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, v zákaznické kartě, poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná, při uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu, § 211 trestního zákoníku. Po takto učiněném posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla s žalovanou uzavřena smlouva. Bylo-li by shledáno nedostatečné prokázání splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně uvádí, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy. Dle uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 19 496 Kč, součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 6 592 Kč, úrokovou sazbu 29 % ročně straně 1 smlouvy o zápůjčce, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 7 626 Kč, poplatek za