36 C 2/2021-60 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání evropského platebního rozkazu se žalobkyně domáhala žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně pronajala žalované kolové rypadlo typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen stavební stroj) na období od , datum, do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaná převzala stavební stroj dne , datum, . Dne , datum, došlo při činnosti žalované k poškození pronajatého stavebního stroje. Žalobkyně uplatnila u své smluvní pojišťovny nárok na pojistné plnění ze škodné události, přičemž pojišťovna vyplatila žalobkyni pojistné plnění snížené o sjednanou spoluúčast ve výši 25 000 EUR (z pojistného plnění vyplaceného v českých korunách odečetla ekvivalent sjednané spoluúčasti v českých korunách). Žalobkyně tuto částku vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ve výši 653 125 Kč, splatnou , datum, . V souladu s čl. 7.2 obchodních podmínek požadovala úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení.2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, zpochybnila rozsah a výši škody s poukazem na to, že požadovaná výše škody je odvozena pouze z faktury servisní společnosti, což nepovažovala za objektivní důkaz.3. Žalovaná má sídlo v Slovenské republice a je žalována u soudu České republiky, soud se proto zabýval svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem. V souladu s čl. 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“) ve spojení s čl. 13.6 obchodních podmínek pronájmu společnosti , právnická osoba, , soud dovodil mezinárodní příslušnost českých soudů, prorogační doložkou podle § 89a o. s. ř. si účastníci sjednali místní příslušnost soudu sídla žalobkyně jako pronajímatele, tedy Okresního soudu Praha – východ. Rozhodné české právo je pak určeno v souladu s čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) ve spojení s čl. 13.2 obchodních podmínek pronájmu společnosti , právnická osoba, dohodou účastníků (jedná se o újmu vzniklou porušením smluvní povinnosti).4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované byla ověřena existence žalované a jednatelské oprávnění , jméno FO, .5. Ze smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení č. , Anonymizováno, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, (za žalovanou podepsanou , jméno FO, ) bylo zjištěno, že jejím předmětem byl pronájem kolového rypadla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, na dobu , datum, – , datum, v místě , Anonymizováno, , , adresa, , právnická osoba, smlouvě je poznámka, že stroj byl předán žalované dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pronájmu společnosti , právnická osoba, , v rámci kterých bylo součástí povinností žalované jako nájemce chránit pronajaté zařízení před poškozením, ztrátou nebo zničením a žalovaná byla plně odpovědná za poškození, ztrátu nebo zničení pronajatého zařízení až do doby vrácení zařízení žalobkyni. V případě způsobení škody na pronajatém zařízení nájemcem nebo vzniku jeho odpovědnosti za škodu byla žalobkyně oprávněna provést opravu v servisním středisku žalobkyně na náklady nájemce, pokud bude dohodnuta, případně vyúčtovat hodnotu poškozeného zařízení či jeho části (čl. 10). Podle čl. 7.2 v případě prodlení s úhradou nájemného či jiných pohledávek žalobkyně byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Podle předávacího protokolu k smlouvě o operativním leasingu č. , Anonymizováno, byl stavební stroj předán žalované , datum, a převzat od žalované dne , datum, , v protokolu je uvedeno, že dne , datum, došlo k pojistné události (s odkazem na zápis) a nájem má být ukončen k datu , datum, . U předání zařízení jsou podpisy obou účastníků, u převzetí pouze žalobkyně.6. V protokolu o škodě ze dne , datum, , sepsaného vedoucím půjčovny žalobkyně , jméno FO, je uvedeno, že při popojíždění strojem se začal uvolňovat svah, utrhla se opěrná stěna se svahem a stroj následkem toho sklouzl do jámy a otočil se. Byla pořízena fotodokumentace poškození. Žalovaná byla označena za viníka škody, osoba, která byla vzniku škody přítomna, byl , jméno FO, – strojník. U způsobu řešení škody bylo uvedeno, že stroj byl autojeřábem vytažen, otočen a naložen na podval a převezen na servis, přičemž opravu zajišťuje servis žalobkyně. Protokol je podepsán , jméno FO, a , jméno FO, .7. Pojistným certifikátem ze dne , datum, bylo potvrzeno, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, se sídlem ve , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (podnikající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , organizační složky se sídlem , adresa, ), pojistnou smlouvu č. , hodnota, na škodové pojištění – kompletní soubor stavebních strojů (strojní a havarijní nebezpečí) na pojistnou dobu , datum, – , datum, se spoluúčastí 25 000 EUR. E-mailovou komunikací z , datum, bylo doloženo, že byla oznámena pojišťovacím makléřem (, právnická osoba, .) pojišťovně škodná událost z , datum, na stroji , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pojistná událost byla registrována pod č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pověřeným likvidátorem byla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která měla provést také prohlídku stroje pro účely likvidace pojistné události. Z formuláře oznámení škodní události je zřejmé, že byla oznámena výše popsaná škodní událost (dne , datum, v , adresa, , pád stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, do jámy po utrhnutí opěrné stěny svahu), s odhadovanou výší škody 900 000 Kč.8. V dodacím listu k zakázce číslo , Anonymizováno, a faktuře číslo , hodnota, , vystavené žalobkyní pro účely pojistné události, byly uvedeny položkově náhradní díly použité pro servis a opravu stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve faktuře oceněny na částku 708 407,50 Kč bez DPH) a servisní práce v částce 477 210 Kč (za 370,50 hodin + 6 hodin), celkem 1 252 317 Kč. Z pracovního výkazu žalobkyně pak vyplýval podrobný popis opravných a servisních prací stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (s poznámkou oprava stroje po převrácení, na základě ohledání a předběžné nabídky), včetně data a počtu hodin připadajících na konkrétní mechaniky (určených podle interního čísla), kteří opravu prováděli. Z kalkulace škody společnosti , právnická osoba, (likvidátora pojistné události) pak vyplývala revize některých položek s poukazem, že se na ně pojištění nevztahuje a korekce částky na 1 117 319 Kč (výše škody). Fakturou číslo , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, žalobkyni dne , datum, byla vyúčtována částka 17 300 Kč (bez DPH) za práce bagr, manipulace s břemeny v místě , adresa, dne , datum, , ze záznamu práce s jeřábem vyplývalo, že byla provedena , datum, od , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin v , adresa, .9. Dopisem ze dne , datum, sdělila pojišťovna, že ukončila šetření pojistné události ze dne , datum, č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , celkovou škodu vyčíslila na 1 117 319 Kč, od které byla odečtena spoluúčast 653 125 Kč (25 000 EUR v přepočtu kurzu ČNB 26,125 Kč/1 EUR), dopisem , právnická osoba, ze dne , datum, pak byla celková škoda vyčíslena na částku 1 134 619 Kč, výše spoluúčasti zůstala stejná (podle žalobkyně byla do výše plnění započítána částka 17 300 Kč vyúčtována společností , právnická osoba, , za odtah stroje, přičemž rozdíl výše určené škody odpovídá uvedené částce).10. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované částku 653 125 Kč jako spoluúčast na pojistné události. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do , datum, , podle doručenky byla upomínka žalované doručena dne , datum, .11. Nebyl proveden důkaz znaleckým posudkem na posouzení původu, rozsahu a výše škody, navrhovaný žalovanou, neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že nepoškozený stroj byl předán do užívání žalované, v době, kdy ho užívala žalovaná, došlo ke škodní události a následně byl stroj ihned převezen do servisního střediska žalobkyně k opravě (o původu poškození stroje tak soud nemá pochybnost) a výše škody (jak bude podrobněji podáno dále) byla v řízení dostatečně zjištěna.12. Podle § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zj