46 C 112/2022-95 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 4 999 279,44 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu prohlášení žalované ze dne , datum, jako ručitele, na základě kterého se zavázala uhradit dluh společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“) pro případ, že závazky , právnická osoba, , ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, uzavřené dne , datum, (dále jen „smlouva“) s žalobkyní nebudou plněny. Předmětem smlouvy byl pronájem motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) formou tzv. operativního leasingu. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, které v čl. VI odst. 1 stanovily , právnická osoba, ., zákaz zatížení předmětu nájmu jakýmikoliv právy třetích osob (včetně jeho přenechání do užívání třetím osobám) a povinnost zabránit vzniku těchto práv. Opačný případ by byl považován za podstatné porušení smlouvy. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, ., se společností , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, (dále jen „společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .“), jejímž jednatelem byl toho času , jméno FO, , ohledně užívání vozidla smlouvu o podnájmu (dále jen „smlouva o podnájmu“). Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne , datum, odstoupila pro její podstatné porušení a , právnická osoba, , vyzvala k vrácení vozidla, k čemuž však nedošlo. Vozidlo se v současné době nachází v úschově , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a žalobkyně se jeho vydání domáhá v řízení o nahrazení souhlasu s vydáním z důvodu jeho neudělení ze strany , právnická osoba, . Žalobkyně proto vyhotovila konečné finanční vyúčtování a , právnická osoba, ., vyzvala k úhradě dluhu, kterou však žalobkyni neuhradila, a proto se žalobkyně obrátila s výzvou k úhradě dluhu na žalovanou z titulu ručitele; ani žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná částka se tak skládá z kladného rozdílu mezi dlužnou kapitálovou částí a prodejní cenou vozidla ve výši 2 396 242,86 Kč (dle čl. XIV odst. 10 bodu 2 všeobecných obchodních podmínek), ze smluvní pokuty ve výši 10 % z budoucích splátek nájemného včetně daně z přidaného hodnoty splatných po odstoupení od smlouvy ve výši 248 376,58 Kč (podle čl. XIV odst. 10 bodu 3 všeobecných obchodních podmínek) a ze smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý den prodlení s vrácením vozidla za období od , datum, do , datum, ve výši 2 354 660 Kč včetně daně z přidané hodnoty (podle čl. XIII bodu 7 všeobecných obchodních podmínek).2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní byla uzavřena smlouva; za neúčinné však považovala prohlášení ručitele ze dne , datum, , jelikož jím měl být zajištěn budoucí a žalované neznámý závazek ze smlouvy. Dále žalovaná namítla neplatnost odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ze strany , právnická osoba, ., jelikož bylo založeno na zjištěních ohledně užívání vozidla třetí osobou na základě smlouvy o podnájmu učiněných z podaného vysvětlení , jméno FO, a žalované na policii v rámci trestního řízení, tedy zjištěních získaných neoprávněně. Žalovaná popřela, že by smlouvu o podnájmu podepsala, současně vznesla námitku pravosti a správnosti této listiny. Vozidlo bylo totiž podle žalované ze strany , jméno FO, užíváno nikoliv na základě smlouvy o podnájmu, nýbrž z jeho pozice člena dozorčí rady , právnická osoba, . Nárok žalobkyně uplatněný žalobou tak žalovaná považovala za neoprávněný jednak z důvodu neplatnosti odstoupení od smlouvy, jednak z důvodu, že pokud , právnická osoba, ., nemohla uspokojit požadavek žalobkyně na vrácení vozidla, jelikož vozidlo bylo zajištěno policií právě z podnětu žalobkyně, nemohla tak uspokojit požadavek žalobkyně ani žalovaná.3. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne , datum, byla uzavřena smlouva mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., která byla zastoupena žalovanou, na základě které se žalobkyně zavázala pronajmout motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu 60 měsíců a , právnická osoba, ., se zavázala měsíčně hradit splátky nájemného ve výši 40 249 Kč včetně daně z přidané hodnoty.4. Ze všeobecných obchodních podmínek operativního full service leasingu č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že jsou nedílnou součástí smlouvy a upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran včetně zákazu zatížení předmětu nájmu jakýmikoliv právy třetích osob a (čl. VI odst. 1) a způsoby ukončení nájemní smlouvy včetně nároků stran z toho vyplývajících (čl. XIV odst. 10). Všeobecné obchodní podmínky byly opatřeny podpisem žalované.5. Z prohlášení ručitele ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit pohledávky žalobkyně plynoucí ze smlouvy, jestliže nájemce nesplní závazky ze smlouvy plynoucí, jakož i závazky, které je nájemce povinen splnit při předčasném ukončení smlouvy nebo po jejím skončení.6. Ze smlouvy o podnájmu dopravního prostředku bylo zjištěno, že dne , datum, byla mezi , právnická osoba, ., na straně podnajímatele a společností , Anonymizováno, na straně podnájemce uzavřena smlouva, jejím předmět byl podnájem vozidla na dobu určitou od , datum, do , datum, za částku 40 248 Kč měsíčně. Jako zástupce podnajímatele byla uvedena členka představenstva - žalovaná, jako zástupce podnájemce byl uveden jednatel , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, .7. Z výpisů z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, a dne , datum, byly přijaty platby od společnosti , Anonymizováno, ve výši 40 248 Kč, dne , datum, platba ve výši 12 245 Kč a dne , datum, platba ve výši 561 Kč.8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne se na policie dostavil za společnost , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, k podání vysvětlení, kde se vyjadřoval rovněž k užívání vozidla.9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohoto dne se na policie dostavila žalovaná k podání vysvětlení ve věci „oznam. spol. , Anonymizováno, , právnická osoba, přečin zpronevěry“, kde se vyjadřovala k podpisu smlouvy o podnájmu.10. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně dodejky kurýra bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení spočívajícího v užívání vozidla třetí osobou, a sice , jméno FO, , a z důvodu podezření, že vozidlo je používáno k páchání trestné činnosti, a vyzvala , právnická osoba, ., k navrácení vozidla ve lhůtě tří dnů od doručení odstoupení. Odstoupení od smlouvy bylo , právnická osoba, ., doručeno , datum, .11. Z odpovědi na dopis ze dne , datum, včetně obálky bylo zjištěno, že žalovaná namítla neoprávněnost a neplatnost odstoupení od smlouvy a zpochybnila povinnost , právnická osoba, ., vrátit žalobkyni vozidlo.12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, . s údaji platnými ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla členem představenstva v období od , datum, do , datum, a od , datum, je členem dozorčí rady , jméno FO, .13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, s údaji platnými ke dni , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, byl jednatelem v období od , datum, do , datum, a jejím společníkem v období od , datum, do , datum, .14. Z usnesení policie ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o uložení vozidla do úschovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , neboť na něj uplatňuje právo jiná osoba a existují pochybnosti o tom, kdo má k vozidlu vlastnické právo.15. Z žádosti o souhlas s vydáním vozidla ze soudní úschovy ze dne , datum, včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně požádala , právnická osoba, ., o udělení souhlasu k vydání vozidla z úschovy.16. Z žádosti o vydání úschovy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se u soudu domáhá vydání vozidla z úschovy.17. Z žaloby o nahrazení projevu vůle ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se u soudu domáhá nahrazení souhlasu , právnická osoba, ., a společnosti , Anonymizováno, s vydáním vozidla z úschovy.18. Z pověření pracovníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl pracovník , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pověřen k převozu vozidla z parkoviště společnosti , právnická osoba, ., v , adresa, do areálu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .19. Z protokolu policie o vydání věci ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo bylo vydáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, .20. Z přípisu ze dne , datum, bylo zjištěno a potvrzeno, že vozidlo se nachází v , Anonymizováno, , An