6 C 88/2019 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zdržení se pořizování obrazových a zvukových záznamů, které zachycují žalobce a osoby jeho blízké, a to včetně činností žalobce a osob nacházejících se v rodinném domě žalobce a na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. [číslo] v k. ú. [obec], [list vlastnictví], jejich zničení, dále se domáhal omluvy za nepravdivé informace publikované v časopise [anonymizováno] kurýr v článku [anonymizováno 5 slov], uveřejněného ve vydání září [rok] na straně [anonymizováno], a konečně také náhrady nemajetkové újmy ve výši 200 000 Kč, to vše z titulu ochrany proti zásahu do osobnostních práv žalobce. Tvrdil, že účastníci bydlí v [obec] a jsou sousedé, přičemž od roku 2012 je žalobce nucen ze strany žalovaných trpět šikanózní chování, neustálé sledování, zasahování do soukromí, urážky, pomluvy a smyšlená udání na Policii ČR a jiné státní orgány. Sousedskými spory mezi účastníky se několikrát zabývala Policie ČR, stavební úřad, živnostenský úřad, státní zastupitelství a Úřad pro ochranu osobních údajů, který k podnětu žalobce ohledně soustavného monitoringu ze strany žalovaných doporučil žalobci domáhat se ochrany svých práv v rámci soudního řízení na ochranu osobnosti. Ke skutkovým okolnostem uvedl, že kromě slovních, ale i fyzických útoků ze strany žalovaných, je neúnosné a neakceptovatelné výrazné narušování soukromí žalobce a jeho rodiny, a to tím, že ze strany žalovaných dochází již celou řadu let, minimálně od roku 2012, k soustavnému filmování a fotografování rodinného domu a zahrady žalobce, a to včetně osob zde se nacházejících a jejich činností. Žalovaní bez jakéhokoli svolení žalobce soustavně pořizují obrazové a zvukové záznamy zachycující události, osoby a věci nacházející se a odehrávající se na zahradě a v domě žalobce, kdy každá návštěva žalobce je vyfocena a„ zaprotokolována“. Žalobce opakovaně vyzýval žalované k okamžitému ukončení jakéhokoli pořizování obrazových a zvukových záznamů jeho osoby a dalších osob na jeho pozemku, leč neúspěšně. Monitoring byl žalovanými v minulosti činěn prostřednictvím přenosných kamer a fotoaparátů, dále žalovaní nainstalovali na okraj svého rodinného domu a v blízké vzdálenosti k rodinnému domu žalobce kamerový systém, prostřednictvím kterého žalovaní záměrně monitorují rodinný dům a zahradu žalobce. Uvedené chování žalovaných vzbuzuje v žalobci důvodné obavy a strach, kdy popsané aktivity jsou žalobci nepříjemné, neboť se nachází pod„ stálým dohledem“, rovněž takové jednání zcela vybočuje z běžných norem sousedského soužití a je v rozporu s právním řádem České republiky. Nelze opomenout ani další aktivity žalovaných, zejména smyšlená udání žalovaných v nejrůznějších záležitostech, jako např. užívání stavby pro účely podnikání, poškození cizího majetku, přestupky proti občanskému soužití, kdy veškerá udání se ukázala jako nedůvodná a absurdní, sledujíc pouze poškození osoby žalobce. Již pouhé projednávání uvedených věcí (podání vysvětlení, místní šetření) je pro žalobce nepříjemné a omezující. Žalovaní utočí proti osobě žalobce i veřejně, kdy z jejich strany došlo v [anonymizováno] [rok] k zveřejnění článku v časopise [anonymizována dvě slova], ve kterém žalovaní zcela nedůvodně obviňují žalobce z neoprávněného podnikání, a to i přesto, že tuto záležitost v minulosti opakovaně řešily státní orgány s negativním výsledkem. Cílem uvedeného článku je úmyslné veřejné poškozování dobrého jména žalobce, snížení jeho důstojnosti a vážnosti ve společnosti, a to na základě zveřejnění nepravdivých tvrzení. Negativním důsledkem počínání žalovaných je i určitá stigmatizace osoby žalobce v očích veřejnosti, kdy již samotné vyšetřování je způsobilé vyvolat u třetích osob podezření o jeho osobě, neboť řada přátel žalobce byla v rámci těchto řízení předvolána jako svědci či byli vyzvání k podání písemného vyjádření, přičemž veškerá řízení se ukázala jako nedůvodná, a žalobce tak musel svým přátelům složitě vysvětlovat, o co se jednalo. Žalobce má za to, že jednání žalovaných lze posoudit jako neoprávněný zásah do práva žalobce na ochranu osobnosti a nedotknutelnosti soukromí, kdy žalovaní nedisponují žádným zákonným důvodem opravňujícím je k zásahům do soukromí v popsaném rozsahu, v důsledku čehož způsobili žalobci závažnou újmu, kterou je třeba odčinit. 2. Žalovaní nárok žalobce neuznali, neboť veškeré žalobní nároky považují na nedůvodné. Odmítli tvrzení žalobce, že by z jejich strany docházelo k chování, kterým by byla porušována osobnostní práva žalobce, naopak je to právě chování žalobce, které lze hodnotit jako jednání dlouhodobě porušující práva žalovaných. Bylo to jednání žalobce, které vedlo žalované k instalaci kamer, avšak pouze za účelem ochrany a monitoringu majetku žalovaných. Naopak žalobce vyvěsil na svůj balkon plakát označený„ není nad dobré sousedské vztahy“, na němž je zachycen žalovaný 1), čímž žalobce nepochybně zasáhl práva na ochranu jeho soukromí. Není pravdou, že žalobcem zmíněná smyšlená udání byla vždy nedůvodná, neboť žalobce ignoruje výzvu Městského úřadu Říčany, kdy bylo žalobci uloženo, aby se neprodleně zdržel k užívání garáže k jinému než rodinnému využití, neboť tento soustavně a bez povolení ve svém domě provozuje autoservis, což je z hlediska platných právních předpisů nezákonné. Jde-li o článek uveřejněný v časopise [anonymizována dvě slova], tak žalovaní mají za to, že z něho nelze dovodit, že by tento článek cílil na osobu žalobce, kdy došlo pouze k uplatnění práva na svobodu projevu zakotveného v čl. 17 odst. 1 Listiny základních práva a svobod. Obsah zveřejněného článku nemá takovou intenzitu a nejedná se o stav, který by hovořil o osobě žalobce. Je tak třeba dle žalovaných poměřovat intenzitu a míru jednání všech zúčastněných, kdy jsou to žalovaní, kteří z testu proporcionality vychází jako ti, u nichž dochází k porušování chráněných osobnostních práv ze strany žalobce. 3. Žalobce k vyjádření žalovaných uvedl, že nelze souhlasit s tím, že instalaci kamerového systému učinili žalovaní za účelem ochrany svého majetku, neboť kamery záměrně monitorují rodinný dům a zahradu žalobce. Rovněž není pravdivé tvrzení, že žalobce ve svém domě soustavně a bez povolení provozuje autoservis, neboť žalobce svůj dům včetně garáže nevyužívá k žádnému podnikání, pouze příležitostně vypomáhá kamarádům při údržbě jejich vozidel v rámci sousedské výpomoci. Článek uveřejněný v časopise [anonymizována dvě slova] je jednoznačně směřován proti žalobci, kdy žalovaní se v článku identifikovali jako autoři a uvedli předmětnou ulici, přičemž článek koncipují jako stížnost proti sousedovi. Žalobce nesouhlasí ani s názorem, že uveřejnění článku bylo pouze projevem svobody slova a tedy právně nezávadné, neboť jde o záměrné šíření nepravdivých tvrzení a pomluv. Žalobce si není vědom, že by vůči žalovaným porušoval jakékoli jejich zákonem chráněné právo, kdy vyjádření žalovaných v tomto smyslu shledává účelovým. Žalovaní žádné konkrétní ataky ze strany žalobce netvrdí, a pokud v minulosti podávali desítky podnětů veřejným orgánům, tak tyto vždy po prošetření žádná porušení právních předpisů ze strany žalobce nezjistily. Toto šikanózní jednání žalovaných obtěžuje žalobce, který své nemovitosti užívá v souladu s právními předpisy a povolenými účely. 4. Žalovaní své vyjádření ve věci doplnili o vylíčení skutkových okolností, z nichž dovozují porušování osobnostních práv ze strany žalobce. Dne [datum] podal žalobce oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu, obsahující podobná tvrzení jako žaloba, přičemž jednání v uvedené věci nebylo zahájeno. Jako urážku vnímají žalovaní i samotná žalobní tvrzení. Dne [datum] v podaném vysvětlení žalobce uvádí, že si myslí, že žalovaný 1) je poloviční blázen a schizofrenik. Žalobce neopomene téměř jakoukoli příležitost, jak žalované urážet, troubit na ně, hvízdat jako na psy, žalovaného 1) oslovuje„ soudruhu inženýre, estébáku, ubožáku, debile“. Žalovaní popřeli, že by se dopustili vůči žalobci slovních či fyzických útoků, naopak žalobce již mnohokrát fyzicky napadl rodinu žalovaných, např. matku žalovaného 1) dne [datum] či žalovaného 1) dne [datum], přičemž dne [datum] měli žalovaní podruhé rozbité okno rodinného domu. Dne [datum] měl žalovaný 1) slovní konflikt s žalobcem, který celý den prováděl výměny pneumatik a pouštěl kompresor. Žalovaný 1) toho dne běžel kousek od lesa, žalobce jej dojel na kole a otevřenou dlaní jej velkou silou udeřil do týlu. V roce 2012 Krajský úřad Středočeského kraje zrušil rozhodnutí, kterým žalovaný 1) a jeho matka [jméno] [celé jméno žalované] byli uznáni vinnými, že hrubým jednáním úmyslně narušili občanské soužití, protože žalovaný 1) fotografoval a natáčel žalobce a jeho pozvané návštěvy, jeho matka zapisovala [registrační značka] žalobce do zápisníku, přičemž věc byla vrácena správnímu orgánu k novému projednání. Městský úřad následně vydal rozhodnutí o zastavení řízení. Žalobce dále v žalobě pomíjí, že stavební úřad [obec] na základě žalovanými předložených důkazů včetně DVD