ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:46.C.101.2022.1 Datum: 2023-02-21 Předmět: O zaplacení 46 323,77 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2021 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["peněžité plnění""ručení""smlouva kupní""smlouva o úvěru""smlouva o zápůjčce"]
O co šlo: O zaplacení 46 323,77 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se po 1. žalované domáhala zaplacení 46 323,77 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 46 323,77 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy [číslo] uzavřené mezi nimi [datum]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala 1. žalované poskytnout úvěrové financování ve výši 48 300 Kč a 1. žalovaná se zavázala závazky ze smlouvy řádně splnit a současně poskytnout žalobkyni procentní podíl ve výši 12 % z každé své pohledávky z platební karty až do celkové výše 57 477 Kč. V důsledku ukončení pravidelných úhrad ze strany 1. žalované (od října 2020) žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními s odkazem na čl. 7 obchodních podmínek dne [datum] ukončila smluvní vztah a 1. žalovanou vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky jistiny ve výši 46 323,77 Kč 2. žalovaný se na základě předmětné smlouvy a ručitelského prohlášení zavázal uspokojit veškeré nároky žalobkyně z úvěrové smlouvy s tím, že byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu.
2. Žalovaní se vyjádřili tak, že ve vztahu k 1. žalované je nárok uznáván, ve vztahu k 2. žalovanému nikoliv. Dodatečně se za 1. žalovanou vyjádřil její likvidátor [příjmení] [jméno] [příjmení] a navrhl, aby bylo soudem rozhodnuto na základě listin předložených ze strany žalobkyně, neboť nemá k dispozici účetnictví 1. žalované a k žalobě se nemůže blíže vyjádřit.
3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska, jednající na území České republiky prostřednictvím odštěpeného závodu [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud nejprve zabýval nejprve otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním ve spojení s úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv.„ Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv.„ Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 7 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 ve spojení s čl. 19 odst. 2 nařízení č. 593/2008, je rozhodným právem právní řád České republiky.
4. Z e-mailové komunikace ze dnů [datum] a [datum] bylo zjištěno, že ze strany žalobkyně byla v reakci na projevený zájem 1. žalované o službu flexibilní financování učiněna nabídka na alternativní financování, která byla ze strany 1. žalované přijata zasláním podepsané kupní smlouvy.
5. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že 1. žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouva, na základě které se zavázala žalobkyni prodat určený procentní podíl ve výši 12 % z každé z příslušné pohledávky z platební karty až do výše 57 477 Kč a žalobkyně se za uvedené zavázala 1. žalované zaplatit kupní cenu ve výši 48 300 Kč 2. žalovaný se ve smlouvě zaručil za splnění závazků 1. žalované, pokud nebudou z její strany splněny.
6. Z všeobecných obchodních podmínek byly zjištěny vzájemná práva a povinnosti stran uzavřené smlouvy včetně událostí způsobujících ukončení smlouvy uvedených v čl. 7.
7. Z potvrzení o provedené odchozí platbě [obec] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] odeslána z účtu [číslo] částka 48 300 Kč pod variabilním symbolem [číslo].
8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že za období od [datum] do [datum] na procentním podílu žalobkyní strženo celkem 15 177,59 Kč.
9. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni oznámila na e-mailovou adresu adresáta [email] ukončení smlouvy uzavřené mezi 1. žalovanou a žalobkyní dne [datum].
10. Z předžalobních výzev ze dne [datum] včetně podacích lístků bylo zjištěno, že oba žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě dluhu, 2. žalovaných pak z titulu ručení a dále byli oba upozorněni na možnost jeho vymáhání soudní cestou.
11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
Žalobkyně s 1. žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu, na základě které se 1. žalovaná zavázala žalobkyni prodat určený procentní podíl ve výši 12 % z každé z příslušné pohledávky z platební karty až do výše 57 477 Kč a žalobkyně se za uvedené zavázala 1. žalované zaplatit kupní cenu ve výši 48 300 Kč a 2. žalovaný se ve smlouvě zaručil za splnění závazků 1. žalované, pokud nebudou z její strany splněny. 1. žalované byla dne [datum] převodem na účet zaslána částka ve výši 48 300 Kč. Za období od [datum] do [datum] bylo žalobkyni uhrazeno celkem 15 177,59 Kč. Oba žalovaní byli před podáním žaloby vyzváni k úhradě svého dluhu, avšak ničeho nad rámec uvedeného neuhradili.
12. Po právní stránce byla věc posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.
13. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
14. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
15. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
16. Podle § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.
17. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
19. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
20. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou v postavení podnikatelů byla uzavřena nepojmenovaná smlouva s prvky úplatné smlouvy o zápůjčce (k rozdílu mezi smlouvou o zápůjčce a smlouvou o úvěru srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006), na základě které se žalobkyně zavázala 1. žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 48 300 Kč a 1. žalovaná se zavázala tyto vrátit společně s úplatou ve výši 9 177 Kč formou strhávání 12 % z každé karetní tržby 1. žalované. Jelikož karetní tržby 1. žalované ustaly a žalobkyně neměla možnost strhávat příslušných 12 % z každé z těchto karetních tržeb, došlo v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami k ukončení smlouvy. 1. žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni doposud neuhrazenou část poskytnutých peněžních prostředků. 2. žalovaný se přitom prohlášením v písemné formě zavázal, že splní závazky vyplývající z uvedené smlouvy pro případ, že je nesplní 1. žalovaná. Vzniklý dluh však ani jeden z žalovaných navzdory zaslané výzvě, ve vztahu k 2. žalovanému v souladu s § 2021 odst. 1 o.z., neuhradil. Soud proto žalobě plně vyhověl, pokud jde o žalovanou jistinu. Pokud jde o požadované příslušenství jistiny, žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní se neuhrazením dlužné částky dostali do prodlení. Soud však úrok z prodlení přiznal až ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, neboť dřívější oznámení o ukončení smlouvy nebylo ze strany žalobkyně prokázáno. Ve zbývající části ve vztahu k požadovanému příslušenství byla žaloba zamítnuta.
21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci byl v poměrně nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 18 192,20 Kč Náklady řízení představují částku 2 317 Kč za uhrazení soudního poplatku a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 46 323,77 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne [datum]) včetně čtyř náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 120 Kč, tj. ve výši 2 755,20 Kč.
22. Povinnost k plnění byla stanovena v
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.