46 C 111/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 10 408,74 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 998,31 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 9 380,97 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z titulu smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a dále zaplacení 13 013,26 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14 035,27 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 11 746,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z titulu smlouvy o smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“) uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy [číslo] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč sestávající z úroku za poskytnutou půjčku ve smyslu § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ve výši 1 314,44 Kč (za období od uzavření smlouvy dne [datum] do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře dne [datum]) a ze souhrnné úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobně výběr splátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobkyně každý týden v paušální výši 3 997,56 Kč, a to vše v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 2 903,26 Kč, z čehož 1 158,51 Kč byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku a 1 744,75 Kč na částečnou úhradu jistiny. Žalobkyně se tak z titulu smlouvy [číslo] domáhala zaplacení 10 408,74 Kč představující součet neuhrazené jistiny a souhrnného poplatku a částku ve výši 10 998,31 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k datu [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 9 380,97 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy [číslo] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč sestávající z úroku za poskytnutou půjčku ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. ve výši 1 619,80 Kč (za období od uzavření smlouvy dne [datum] do data poslední řádné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře dne [datum]) a ze souhrnné úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobně výběr splátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobkyně každý týden v paušální výši 5 020,20 Kč, a to vše v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná celkem uhradila částku 3 626,74 Kč, z čehož 1 447,21 Kč byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku a 2 179,53 Kč na částečnou úhradu jistiny. Žalobkyně se tak z titulu smlouvy [číslo] domáhala zaplacení 13 013,26 Kč představující součet neuhrazené jistiny a souhrnného poplatku a částku ve výši 14 035,27 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení k datu [datum] a zákonný úrok z prodlení z částky 11 746,50 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávky za žalovanou vyplývající z obou uvedených smluv byly z právního předchůdce žalobkyně postoupeny na žalobkyni s účinností od [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytla téhož dne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se je zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč, celkem tedy částku 13 312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč při RPSN ve výši 199,4 %. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že na jejím základě právní předchůdce žalobkyně poskytla téhož dne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč, celkem tedy částku 16 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč při RPSN ve výši 199,4 %. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena smlouva, na základě které došlo s účinností od [datum] mj. k postoupení pohledávek za žalovanou plynoucích ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku s podacím č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek. 8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku s podacím č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dluhu plynoucího z obou shora uvedených smluv. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované v den podpisu smlouvy poskytnuty hotovostně peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 2 903,26 Kč. Dne [datum] uzavřel právním předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalované v den podpisu smlouvy poskytnuty hotovostně peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 640 Kč v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná však uhradila pouze 3 626,74 Kč. Pohledávky za žalovanou právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinky k [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná, přestože byla k úhradě svého dluhu před podáním žaloby vyzvána, již dále ničeho neuhradila. 10. Po právní stránce byla věc včetně následného postoupení pohledávek za žalovanou (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1908/2018 ze dne 26. 9. 2019) s ohledem na datum uzavření obou shora uvedených smluv posouzena ve smyslu § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, podle právní úpravy obsažené v obč. zák. 11. Podle § 657 a násl. obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 15. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. 16. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 17. Podle § 41 obč. zák. vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního ob