46 C 116/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 74 183 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smluv o úvěru. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží (dále jen„ smlouva [číslo]“), kdy byla přesně stanovena výše a počet splátek, a žalovaná byla zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žádost žalované byla vyhodnocena kladně a žalovaná se na základě zaslaného tzv. Welcome Pack stala držitelem kreditní karty [číslo] s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a kreditní karty žalobkyně a dále Sazebník poplatků žalobkyně. Vyčerpanou částku měla žalovaná podle čl. 13 obchodních podmínek splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání peněžních prostředků z úvěru formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku s tím, že splátky jsou vyčísleny ve výpisu zaslaném žalovanému se splatností vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty došlo ze strany žalované dne [datum] a celkem byly vyčerpány peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením více jak tří měsíčních splátek, proto žalobkyně v souladu s čl. 5 odst. 5 obchodních podmínek využila svého oprávnění a zesplatnila závazek žalované, o čem byla dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Z titulu smlouvy [číslo] tak žalobkyně požaduje částku ve výši 34 826,79 Kč představující splátky splatné do zesplatnění pohledávky ve výši 7 305 Kč, doplatek jistiny ve výši 25 993,26 Kč, smluvní pokutu ve výši 730,50 Kč (10 % z dlužných splátek), úrok z prodlení ve výši dle sazebníku ve výši 148,03 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 3x 150 Kč, poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalované ve výši 200 Kč. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), s tím, že k uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1 odst. 2 obchodních podmínek, které byly její nedílnou součástí, akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce a žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 29 990 Kč, které byly dne [datum] převedeny na účet prodejce. Žalovaná byla podle čl. 3 odst. 1 obchodních podmínek povinna načerpanou částku splácet ve 12 měsíčních splátkách po 2 953 Kč (obsahující jistinu i úrok) vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení konkrétně se splácením splátek splatných dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], jakož i dne [datum]. K úhradě dluhu byla vyzývána, avšak bezúspěšně, proto žalobkyně v souladu s čl. 5 odst. 3 a 5 obchodních podmínek využila svého oprávnění a zesplatnila závazek žalované ke dni [datum], o čemž byla dopisem ze dne [datum] vyrozuměna. Z titulu smlouvy [číslo] tak žalobkyně požaduje částku ve výši 39 357,10 Kč představující splátky splatné do zesplatnění ve výši 14 765 Kč, jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 18 669,07 Kč, smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 4 069,03 Kč (0,1 % denně z 18 669,07 Kč), úrok z prodlení ve výši 319 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady odeslání oznámení o okamžiku splatnosti úvěru ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 885 Kč (vypočtena v souladu s čl. 5 odst. 2 obchodních podmínek z celkem tří nezaplacených splátek). Před uzavřením obou smluv byla ze strany žalobkyně prověřena schopnost žalované úvěr splácet především vyhodnocením informací získaných především lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, Registru rizikových subjektů Komerční banky, insolvenčního rejstříku, interního black listu žalobkyně a dále z údajů o příjmu a výdajích žalované sdělených žalovanou. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslání upomínky k úhradě dluhu a s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná je státním příslušníkem Bulharska s pobytem na území České republiky, zabýval se soud nejprve otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve spojení s úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv.„ Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv.„ Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 18 odst. 2 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 nařízení č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 5. Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum], konkrétně z oddílu B – Smlouvy o úvěrovém rámci a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr prostřednictvím kreditní karty na dobu neurčitou za podmínek stanovených jednak ve smlouvě, jednak Podmínkách [číslo] ze dne [datum], Sazebníku a Rámcové smlouvě. Splatnost měsíčních splátek byla sjednána ke každému 15. dni kalendářního měsíce, ohledně výše měsíční splátky bylo sjednáno, že bude žalované oznámena vždy ve výpisu z účtu a v SMS zprávě. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky při jejím prodlení a dále ve výši 0,1 % denně při prodlení s úhradou jiné částky než měsíční splátky. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že je občanskou Bulharska s povolením k trvalému pobytu, že je od [datum] zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na pozici kvalifikovaný dělník s měsíčním čistým příjmem 23 000 Kč, s výdaji na bydlení ve výši 7 000 Kč v podnájmu/pronajatým bytě (domě). Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a bezdětná a že měsíční příjem domácnosti činí 43 000 Kč a splátky ostatních úvěru činí 4 000 Kč a ostatní měsíční výdaje 0 Kč. 6. Z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], konkrétně z oddílu A – Smlouvy o úvěru na koupi zboží, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a tabulky umoření, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr na koupi mobilního telefonu ve výši 29 990 Kč u zprostředkovatele úvěru, společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], za podmínek stanovených jednak ve smlouvě, jednak Podmínkách [číslo] ze dne [datum], Sazebníku. Žalovaná se naopak zavázala poskytnutý úvěr splatit v 12 měsíčních splátkách po 2 953 Kč počínaje [datum] a celkově se společně s úrokem při roční úrokové sazbě 31,25 % zavázala splatit 35 436 Kč Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvní pokutě ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky při jejím prodlení a dále ve výši 0,1 % denně při prodlení s úhradou jiné částky než měsíční splátky. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že je občanskou Bulharska s povolením k trvalému pobytu, že je od [datum] zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na pozici kvalifikovaný dělník s měsíčním čistým příjmem 23 500 Kč, s výdaji na bydlení ve výši 7 000 Kč v podnájmu/pronajatým bytě (domě). Žalovaná dále uvedla, že je svobodná a bezdětná a že měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč a splátky ostatních úvěru činí 6 000 Kč a ostatní měsíční výdaje 0 Kč. 7. Z úvěrových podmínek žalobkyně [číslo] ze dne [datum] byla zjištěna bližší úprava práv a povinností vyplývající ze smluv o úvěru na koupi zboží, smluv o úvěrovém rámci a smlouvy o podnikatelském úvěru na koupi zboží. 8. Ze smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa] se zavázala dlouhodobě pro žalobkyni vyvíjet jako nezávislý podnikatel činnosti směřující k poskytování úvěrových produktů žalobkyni zájemcům o úvěrové produkty. 9. Z výpisů ve vztahu k smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná výběry z bankomatů dne [datum], dne [datum] a dne [datum] načerpala celkem 30 000 Kč vždy po 10 000 Kč a že splátka k datu [datum] činila částku 1 535 Kč, k datu [datum] částku 1 405 Kč, k datu [datum] částku 1 455 Kč, k datu [datum] částku 1 455 Kč a k datu [datum] částku 1 455 Kč a že žalovaná za celou dobu od čerpání úvěru neuhradila ničeho. 10. Z potvrzení o poskytnu