46 C 246/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 83 178,42 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, která byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]), [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným (dále jen„ smlouva“). Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy, na základě které se právním předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 97 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek včetně úroku ve výši 17,20 % a poplatků za poskytnutí bankovních služeb ujednaných v produktových podmínkách. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami, přesněji v souladu s jejich odst. 14 písm. a) přistoupila k prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyně tak požaduje na dlužné jistině 80 326,58 Kč, na poplatku a smluvní pokutě 2 851,84 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 813,49 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 331,30 Kč a úrok ve výši 17,20 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky 83 178,42 Kč (sestávající z dlužné jistiny, poplatku a smluvní pokuty) od [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil, přestože byl k úhradě dluhu vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem Rumunska s pobytem na území České republiky, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českých soudů a rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval s ohledem § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním úprava obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení č. 1215/2012, tzv.„ Brusel I bis“), jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 (tzv.„ Řím I“), a dospěl k závěru, že podle čl. 18 odst. 2 nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 nařízení č. 593/2008 ve spojení s bodem 44 všeobecných produktových podmínek právního předchůdce žalobkyně je rozhodným právem právní řád České republiky. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 97 000 Kč spolu s roční úrokovou sazbou 17,20 % a s výší roční procentuální sazby nákladů na úvěr (RPSN) ve výši 19,21 % a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 72 měsíčních splátkách po 2 168,71 Kč k 26. dni v měsíci spolu s pojištěním ve výši 215 Kč, tj. celkem 2 383,71 Kč počínaje dnem [datum]. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový. 5. Z všeobecných produktových podmínek účinných od [datum] byla zjištěna obecná smluvní ujednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a jejími klienty. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byly před uzavřením smlouvy poskytnuty základní informace stran spotřebitelského úvěru, ať už šlo o jeho základní parametry, tak náklady spojené s jeho poskytnutím spojené. 7. Z žádosti o úvěr ze dne [datum], z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházel právní předchůdce žalobkyně z žalovaným deklarovaného průměrného měsíčního příjmu za poslední tři měsíce ve výši 24 000 Kč a ve stejné výši současně žalovaným doloženého a z deklarovaného čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 24 000 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém domě/bytě, kdy bydlí od [datum], a jeho nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je zaměstnán od na dobu určitou od [datum] do [datum] na pozici dělník/řemeslník u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Stran výdajů vycházel právní předchůdce žalobkyně z odhadu na základě historických dat ČSÚ. Výpočet disponibilní částky byl následně proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové a nesplátkové výdaje a náklady na vyživované osoby a ostatní žalovaným deklarované výdaje. Z žádosti o úvěr a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo dále zjištěno, že pokud jde o výdaje žalovaného, žalovaný neuvedl žádné nezbytné měsíční náklady ani jiné měsíční splátky, právní předchůdce přitom vycházel z dosavadních interních splátek žalovaného ve výši 4 933,81 Kč. 8. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného k [datum] byla zjištěna výše jednotlivých poplatků za vybrané služby. 9. Z výpisu č. 2020 z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], jehož majitelem byl žalovaný, bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet připsána platba ve výši 97 000 Kč s popisem„ čerpání úvěru [číslo]“. 10. Z platební historie ke smlouvě [číslo] za období od [datum] do [datum] byla zjištěna celková částka, kterou žalovaný na úvěr uhradila, a sice ve výši 49 131,44 Kč a že poslední řádná splátka byla ze strany žalovaného zaplacena dne [datum]. 11. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil, že ke dni [datum] došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění úvěru č. [bankovní účet] a žalovaný byla vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 88 168,70 Kč do [datum]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně žalovanému oznámeno dopisem ([anonymizováno]) ze dne [datum], který byl žalovanému doručen (dostal se do jeho dispozice) dne [datum]. 13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 97 000 Kč spolu s roční úrokovou sazbou 173,20 % a s výší roční procentuální sazby nákladů na úvěr (RPSN) ve výši 19,21 % a žalovaný se je zavázala vrátit v 72 měsíčních splátkách po 2 813 Kč včetně pojištění ve výši 215 Kč k 26. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty téhož dne na běžný účet. Dále byly sjednány následky porušení smlouvy mj. prohlášením pohledávky klienta za ihned splatnou pro případ porušení smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný přestal splátky hradit řádně a včas, a proto přistoupil právní předchůdce žalobkyně k prohlášení pohledávky za ihned splatné ke dni [datum] a žalovaného vyzvala k její úhradě. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy ze dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému právním předchůdcem žalobkyně oznámeno. Žalovaný svůj dluh však neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby. 15. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 17. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 18. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce m