ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2023:7.C.286.2022.1 Datum: 2023-01-10 Předmět: O zaplacení 47 835 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1727 ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 47 835 Kč s příslušenstvím (["§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 )
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 47 835 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále také jako„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 31 100 Kč. Úvěr se žalovaná zavázala splácet minimálními měsíčními splátkami, přičemž výše minimální splátky úvěru měla dle Smlouvy činit 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce; nejméně však výše minimální splátky úvěru činí 300 Kč. Spolu s jistinou měla žalovaná hradit poplatek za čerpání úvěru dle bodu 5.1 Smlouvy ve výši 6 220 Kč, tj. 20 % z čerpané jistiny, a smluvený úrok ve výši 20 % měsíčně. Ten vyčíslila žalobkyně v žalobě součtem jednotlivých částek účtovaných měsíčně dle výpisů k úvěru na částku 49 223 Kč Smluvní strany si dále ujednaly, že žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Strany si dále sjednaly ve Smlouvě právo žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší 2 měsíce. Dle žalobkyně jí také vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 605 Kč, která se rovněž dle smlouvy stala součástí jistiny dluhu žalované.
2. Žalobkyně ke dni podání žaloby eviduje částečnou úhradu dluhu žalované v celkové výši 39 313 Kč. Žalovaná dle žalobkyně sjednané splátky nesplácela řádně a včas, proto žalobkyně v důsledku trvajícího porušování smluvních podmínek ze strany žalované, využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 31. 12. 2021 zesplatnila. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. Požadovala tedy po zohlednění částečné úhrady částku ve výši 47 835 Kč. Úvěruschopnost žalované ověřovala žalobkyně dle žalobních tvrzení lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet úvěr a žalovaná je schopna splácet pravidelné splátky úvěru.
3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
4. Žalobkyně byla následně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké informace získala o schopnosti žalované splácet úvěr spolu s výzvou, aby žalobkyně označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně se k dané výzvě zaslané jí soudem dne 2. 9. 2022 nevyjádřila.
5. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí.
6. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] poskytla žalované bankovním převodem na účet finanční částku celkem ve výši 31 100 Kč (prokázáno výpisy z bankovního účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na bankovní účet č. [bankovní účet]). V bodu 4. 1. smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit prostřednictvím měsíčních splátek v minimální výši. Výše minimální splátky úvěru měla činit 1/5 (jednu pětinu) částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce; nejméně však výše minimální splátky úvěru činí 300 Kč. V bodu 5. 1. smlouvy byl sjednán poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z dlužné jistiny úvěru, tj. celkem ve výši 6 220 Kč. V bodu 6.1 smlouvy bylo sjednáno, že úvěrující má nárok i na úroky z úvěru celkově ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu o od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. Smluvní strany si dále ujednaly, že úrok ze smlouvy se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. V bodu 6. 3. smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána i smluvní pokuta ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, celkem tedy ve výši 605 Kč (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo]). Žalovaná pak úvěr řádně a včas nesplácela, uhradila pouze částku 39 313 Kč.
7. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně v souladu s bodem 6. 5. smlouvy celý zůstatek úvěru zesplatnila a žalované dne 12. 4. 2022 zaslala předžalobní upomínku (prokázáno upomínkou ze dne 12. 4. 2022 s poštovním podacím archem).
8. Zaplacení zbylé dlužné částky nárokované žalobkyní, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně na výzvu soudu, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké informace získala o schopnosti žalované splácet úvěr spolu s výzvou a aby dále označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení, nereagovala.
9. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen„ o.z.“, neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo již za jeho účinnosti.
<i>10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i>
<i>12. Podle § 2991 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>
<i>13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i>
<i>14. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>
<i>15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>
<i>16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>
<i>17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v v důsledku prodlení věřitele.</i>
<i>18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i>
19. Dle výše citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy se spotřebitelem povinen zhodnotit úvěruschopnost spotřebitele. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr je v zákoně stanovena nikoliv pouze na ochranu zadlužujícího se spotřebitele, ale současně též na ochranu dotčeného věřitele (v jehož prospěch je, aby spotřebitel, jež se vůči němu úvěrově zavazuje, byl skutečně s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.