9 C 88/2022-126 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobce domáhal jednak určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru učiněného žalovanou dne , datum, a dále zaplacení částky 238 425 Kč. Tvrdil, že dne , datum, uzavřel s žalovanou jednající prostřednictvím odštěpného závodu v České republice pracovní smlouvu. Dle pracovní smlouvy mělo být místo výkonu práce , adresa, , avšak od počátku pracovního poměru vykonával žalobce práci z domova, a to na základě ústní dohody s žalovanou s tím, že si vedl evidenci odpracovaných hodin, kterou následně zasílal žalované. Dle svého tvrzení žalobce vykonával svou práci vždy řádně a v souladu s pracovní smlouvou. Na konci května 2022 bylo žalobci sděleno, že žalovaná má v plánu s ním k , datum, ukončit pracovní poměr. K tomuto datu však žalobce žádný návrh dohody ani výpověď neobdržel, a proto žalobce i po tomto datu vykonával pro žalovanou svou práci. Dne , datum, mu byl ze strany žalované znemožněn přístup na její servery a práci tak dále vykonávat nemohl. Dne , datum, proběhla ve , Anonymizováno, schůzka žalovaného s předsedou představenstva žalované , jméno FO, za účelem uzavření dohody o ukončení pracovního poměru, přičemž žalobce navrhoval uzavřít dohodu s velmi výhodnými podmínkami pro žalovanou, konktrétně ukončení pracovního poměru k , datum, , dvě měsíční odstupné a neproplacení nevyčerpané dovolené, avšak žalovaná, resp. pan , jméno FO, , trvala na tom, aby dohoda byla uzavřena zpětně k , datum, , s čímž žalobce nesouhlasil. Dohoda o ukončení pracovního poměru tedy uzavřena nebyla, přičemž na dané schůzce žalobce po dohodě se žalovanou odevzdal pracovní notebook a automobil, avšak předseda představenstva žalované odmítl podepsat předávací protokol. Přestože byl žalobce s předsedou představenstva domluven, že po odevzdání automobilu mu bude ze , Anonymizováno, zajištěn odvoz do , Anonymizováno, , poté, co žalobce odmítl dohodu antedatovat, se předseda žalované rozčílil, žalobce vyhodil bez zajištěného odvozu a žalobce odjel do , Anonymizováno, autobusem. Vzhledem k tomu, že žalobce nemohl vykonávat dále práci, čekal, že jednání o dohodě budou pokračovat, a proto dne , datum, odeslal předsedovi představenstva žalované návrh dohody na skončení pracovního poměru. Na daný návrh bylo žalobci odpovězeno tak, že dne , datum, mu byl doručen dopis označený jako „Okamžité zrušení pracovního poměru“, přičemž žádost o projednání odbory, záznam projednání s odbory i samotné okamžité zrušení byly datovány ke dni , datum, , tedy stejný den, jako proběhlo jednání žalobce s předsedou představenstva o ukončení pracovního poměru ve , Anonymizováno, . Je tedy vysoce nepravděpodobné, že by ve stejný den stihla žalovaná jednat se žalovaným, připravit okamžité zrušení pracovního poměrů a navrhnout odborům jednání a samotné projednání návrhu odbory, a tedy velmi pravděpodobně byly antedatovány. K samotnému okamžitému zrušení pracovního poměru žalobce tvrdil, že toto je neplatné. Jako důvody okamžitého zrušení pracovního poměru byly uvedeny, že (a) žalobce si neplnil svoje povinnosti, (b) žalobce vulgárně napadl kolegu, (c) v průběhu trvání pracovního poměru neměl být několikrát přítomen v práci a (d) od 1.6. se neměl dostavit na své pracoviště. Žalobce namítal, že důvody uvedené pod body a) b) i c) jsou zcela nekonkrétní a nelze jimi odůvodnit okamžité zrušení pracovního poměru, důvod pod bodem c) je navíc nepravdivý, když žalobce od počátku pracovního poměru pracoval z domova. Žalobce přiznal, že se kolegou jednou pohádal, avšak toto nedorozumění nemohlo naplnit důvody okamžitého zrušení pracovního poměru, když se žalobce navíc tomuto kolegovi omluvil. Žalobce dále namítal, že důvod pod bodem d) je vykonstruovaný a nepravdivý, když žalobce od počátku pracovního poměru pracoval na základě dohody z domova, povaha jeho práce nevyžadovala jeho přítomnost na pracovišti žalované s tím, že k práci potřeboval pouze notebook, telefon a přístup k internetu, když by ani nedávalo smysl, aby jezdil ze svého bydliště v , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Skutečnost, že dohoda o práci z domova nebyla písemná, nemůže jít k tíži žalobce jako zaměstnance. Žalobce nadto nikdy neobdržel žádnou výzvu, nebo návrh dohody, aby práci vykonával na pracovišti zaměstnavatele, tzn. ve , Anonymizováno, . Žalobce svoji práci řádně vykonával i po , datum, ; poté, co mu byl znemožněn přístup na servery žalované a odevzdal pracovní pomůcky, však vznikla překážka výkonu práce na straně zaměstnavatele. Žalovaná při doručování okamžitého zrušení pracovního poměru porušila zákonná pravidla pro doručování zaměstnancům, neboť v rozporu s § 334 odst. 1 zákoníku práce nikdy nekontaktoval žalobce s žádostí k osobnímu setkání za účelem předání okamžitého zrušení pracovního poměru.2. Žalobce se v žalobce zároveň domáhal po žalované zaplacení částky 238 425 Kč, představující (i) jednak nárok na mzdu za období od , datum, do , datum, , kdy žalobce v tomto období pro společnost práci řádně vykonával, (ii) dále nárok na náhradu mzdy od , datum, do , datum, , kdy žalovanému bylo od , datum, znemožněno pracovat a vznikla tak překážka výkonu práce na straně zaměstnavatele dle § 208 zákoníku práce, (iii) dále nárok na náhradu mzdy za dobu výpovědní doby (tj. 2 měsíce), kdy v situaci, kdy byl pracovní poměr se žalobcem neplatně okamžitě zrušen a žalobce netrval na dalším zaměstnávání, má dle § 69 odst. 3 písm. b) zákoníku práce nárok na náhradu mzdy za dobu výpovědní doby, a (iv) konečně nárok na náhradu mzdy za nevyčerpanou dovolenou dle § 222 odst. 2 zákoníku práce, kterou žalobce za celou dobu trvání pracovního poměru nečerpal.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že skutečnosti popsané v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou pravdivé a dosahují intenzity porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem. Jednání popsané v okamžitém zrušení pracovního poměru je třeba posuzovat v kontextu dlouhodobějšího jednání žalobce, nikoliv izolovaně. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR je neomluvená absence v práci, jejíž rozsah v případě žalobce činil 15 dnů, hrubým porušením povinnosti zaměstnance, neboť má zcela nepochybně negativní dopad do majetkové sféry zaměstnavatele. Hrubým porušením povinnosti žalobce je rovněž slovní napadení, kterého se zaměstnanec dopustí. Porušením povinností zaměstnance došlo k nevratnému porušení důvěry zaměstnavatele k zaměstnanci, které tak vytváří překážku pro další pokračování pracovního poměru.4. V průběhu řízení ve vztahu k dohodě o výkonu práce z domova žalobce doplnil svá tvrzení, že od počátku pracovního poměru žil (a stále žije) žalobce na adrese , adresa, , , adresa, , pro svou práci potřeboval pouze notebook a telefon. Před uzavřením pracovní smlouvy se účastníci několikrát potkali osobně v , Anonymizováno, v restauraci , Anonymizováno, ; na těchto schůzkách se bavili o podmínkách spolupráce. Při těchto schůzkách opakovaně požadoval umožnění práce s domova; předseda představenstva žalované (pan , jméno FO, ) s tímto požadavkem (s ohledem na povahu práce) souhlasil. Žalobce neměl pochybnosti o tom, že dohoda o výkonu práce z domova je uzavřena na dobu neurčitou. V souladu s ní tak od , datum, až do skončení pracovního poměru z domova pracoval. V pracovní smlouvě bylo jako místo výkonu práce uvedena Česká republika, jako pravidelné pracoviště pak , adresa, . Nicméně účastníci se dohodli, že místo výkonu práce i pravidelné pracoviště – pro účely cestovních náhrad – bude místo bydliště žalobce. Do , Anonymizováno, žalobce přijel za dobu trvání pracovního poměru celkem 2x, a to za zákazníkem (ale není zřejmé, že se jednalo o výkon práce pro žalovanou) v sídle organizační složky žalované byl žalobce rovněž cca 2x. Dále žalobce jezdil na pracovní cesty do sídla žalované na , jméno FO, (, jméno FO, , Anonymizováno, ). Při vyúčtování těchto pracovních cest vždy uváděl jako místo výkonu práce , adresa, a žalovaná mu tyto cestovní náhrady vždy proplatila. Žalobce za celou dobu trvání pracovního poměru neobdržel od zaměstnavatele žádný požadavek, aby se dostavil do , adresa, , , Anonymizováno, nebo do jiného místa; se zaměstnavatelem (pan , jméno FO, , pan , jméno FO, ) se , právnická osoba, setkával pouze v , Anonymizováno, u žalobce doma anebo v restauraci , Anonymizováno, . Na pracoviště u zákazníka (, Anonymizováno, .) ve , Anonymizováno, neměl žalobce ani zřízen přístup; vždy se musel nahlásit na vrátnici a byl mu udělen jednorázový přístup, což odpovídá i záznamům v knize návštěv. Pro kontrolu docházky bylo s žalovanou dohodnuto, že se žalobce bude přihlašovat do aplikace docházkového systému, kterou mu žalovaná nainstalovala do pracovního notebooku. Notebook žalobce odevzdal dne , datum, , nicméně s přihlašování do tohoto systému bude zřejmá IP adresa žalobce. Žalobce si v průběhu trvání pracovního poměru evidoval odpracovanou dobu v excelovských tabulkách; po skončení měsíce tyto excelovské tabulky poslal žalované. Na základě takto evidované pracovní doby žalo