46 C 183/2024-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 70 500 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které měly být splaceny do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 28 000 Kč, současně byla ve smlouvě sjednána povinnost žalovaného zaplatit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ jeho prodlení s úhradou jakékoliv splátky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz, na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Totožnost žalovaného byla ověřena poskytnutím fotokopie jeho občanského průkazu, stejně tak byl za pomoci služeb společnosti , právnická osoba, ., ověřen majitel sděleného čísla účtu a se souhlasem žalovaného byly ověřeny transakce na tomto účtu provedené, v opačném případě, tedy v případě nesouhlasu žalovaného byl žalovaný za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný tímto zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu a žalobkyně zaslal žádost o poskytnutí úvěru a po zaslání návrhu úvěrové smlouvy žalovaný návrh přijal zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaným však nebyl ani přes zaslání předžalobní upomínky uhrazen.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas již v návrhu na zahájení řízení, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jakožto fyzické osoby podnikající na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru do jeho úplného splacení, a to v pěti splátkách po 13 600 Kč, z toho vždy 8 000 Kč jakožto částka jistiny úvěru a 5 600 Kč jakožto poplatek za poskytnutí úvěru s termíny splátek dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Pro případ prodlení se splácením úvěru trvajícího do 90 dnů včetně byl sjednán poplatek ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru a ve výši 0,02 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru při prodlení se splácením úvěru trvajícího více než 90 dnů. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Smlouva byla ze strany žalovaného podepsána prostřednictvím verifikační SMS s kódem 2173.5. Ze zásad zpracování osobních údajů byl zjištěn způsob, kterým žalobkyně nakládá s osobními údaji svých klientů, stejně tak práva klientů týkající se zpracování jejich osobních údajů.6. Z fotografie občanského průkazu č. , tel. číslo, byla zjištěna totožnost žalovaného.7. Z verifikační platby bylo zjištěno, že bankovní účet č. , hodnota, je veden na jméno žalovaného.8. Z potvrzení , právnická osoba, o provedené platbě bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , Anonymizováno, pod ID transakce , Anonymizováno, odeslána částka 40 000 Kč.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a žalovaný byl současně upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovanému zaslala ještě tentýž den na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 28 000 Kč v pěti splátkách po 13 600 Kč splatných každých 14 dnů od uzavření smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky byla mj. sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně před podáním žaloby ničeho neuhradil, tedy žádnou z pěti stanovených splátek.11. Po právní stránce byl věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.15. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. K povaze uzavřené smlouvy soud podotýká, že smlouva o zápůjčce má na rozdíl od smlouvy o úvěru reálnou (nikoli jen konsensuální) povahu a vznik zápůjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky, přičemž při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Naproti tomu ze smlouvy o úvěru vzniká věřiteli povinnost rezervovat a na žádost dlužníka poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do sjednané výše a dlužníkovi vzniká právo (nikoliv povinnost) úvěr čerpat a povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Reálné povaze smlouvy o zápůjčce přitom nebrání skutečnost, že o předmětu půjčky je mezi dlužníkem a věřitelem učiněna dohoda (a to i písemná), byť by tato dohoda případně bezprostředně časově předcházela reálnému poskytnutí smluvené částky peněz (srov. s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2008 sp. zn. 29 Odo 1386/2006).17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla ve smyslu § 2392 o.z. sjednána jako úročná, neboť poplatek, který se žalovaný zavázala uhradit spolu s poskytnutými peněžními prostředky, lze po právní stránce hodnotit jako kapitalizovaný úrok (srov. např. s rozsudkem Krajského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 33/2003 ze dne 18. 2. 2003). Na základě uvedené smlouvy pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně sjednaného úroku a smluvní pokuty. Soud v dané věci přihlédl ke skutečnosti, že smlouva byla ze strany žalovaného uzavřena v postavení podnikající fyzické osoby, a i za této situace posuzoval soulad obsahu smlouvy s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 a § 547 o.z. Soud však nedospěl k závěru, že by ze strany žalobkyně došlo ve smyslu § 433 o.z. ke zneužití její kvality odborníka ani jejího hospodářského postavení k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany (kterou může být i osoba vystupující jako podnikatel) a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech, a to především ve vztahu k výši sjednaného úroku (ve smlouvě nazvaného jako poplatek za poskytnutí úvěru), který byl sjednán v pevné sazbě 1 % za každý den čerpání úvěru (ve výši 28 000 Kč za 70 dní), tj. cca 365 % odpovídající roční sazbě, neboť v projednávané věci nebylo prokázáno, že by k takovému zneužití ze strany žalobkyně došlo, přičemž prokázání toliko silnějšího hospodářského postavení nebo kvality odborníka pro závěr rozporu s dobrými mravy nepostačuje. Žalovaný přitom po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní, aniž by tak namítal případné další okolnosti,