46 C 188/2023-172 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 63 077,50 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o dílo, jehož předmětem byla dodávka a montáž samonosné brány a vrátek v povrchové úpravě žárový zinek, lakování do barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, antracit a výplní tahokov „, Anonymizováno, “ s pohonem , Anonymizováno, za celkovou cenu 107 860 Kč bez DPH. Žalobu odůvodnila zejména tím, že předmětné dílo bylo prováděno na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, a v této souvislosti žalobkyní vystavené cenové nabídky. Dílo bylo dokončeno řádně nejpozději dne , datum, , kdy bylo zcela funkční a sloužilo svému účelu, a tímto okamžikem tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení jeho ceny. Případné chyby, které se na díle vyskytly v průběhu procesu jeho provádění, byly žalobkyní následně opraveny, což mj. potvrzují stavební denní záznamy, které byly průběžně o provádění díla vedeny. Žalobkyně proto žalovanému dne , datum, vystavila fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 63 077,50 Kč včetně DPH s datem splatnosti , datum, . Žalovaný však žalobkyni ničeho na vystavenou fakturu neuhradil.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, neboť dílo nebylo nikdy řádně ukončeno tak, aby mohlo sloužit svému účelu, stejně tak nebylo žalovanému nikdy řádně předáno. O jeho předání nebyl sepsán písemný předávací protokol, přičemž stavební denní záznamy není možné za předávací protokol považovat. Dílo i v současné době vykazuje a stejně tak k datu , datum, vykazovalo mnoho vad a nevratných poškození. Jedná se zejména o usazení pojezdové brány v rozporu se zaměřením, tj. cca 16 cm pod povrchem, v důsledku čehož musí být rozebraná zámková dlažba, jinak není pojezdová brána funkční, k pojezdové bráně nebylo současně namontováno čidlo, horní vrátka byla montována nevhodným kováním pro KB bloky, v důsledku čehož byly KB bloky nevratně poškozeny, současně jsou poškozeny od betonu, k čemuž došlo při betonování motoru pojezdové brány, vrátka byla namontována v rozporu se zaměřením, neboť nejsou uchycena kolmo na sloupky a v kolmé ose k zemi, současně je klika na horních vrátcích namontována příliš vysoko, tj. v jiné než požadované výšce 110 cm až 115 cm, spodní vrátka byla namontována v rozporu se zaměřením, tj. nikoliv v ¼ šířky sloupku od silnici, ale v ½ šířky sloupku od silnice, v důsledku čeho musel být ke KB bloku přidělán sloupek navíc, do kterého byla namontována zámková kapsa, nadto se u spodních vrátek projevují problémy se zavíráním, neboť je není možné zavřít, aniž by byla současně zamčena klíčem. Celé předmětné dílo současně není v souladu s cenovou nabídkou provedeno v povrchové úpravě žárový zinek, lakování barvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, antracit, neboť například nosná konstrukce a pohon pojezdové brány nejsou pozinkovány a konstrukce viditelně koroduje. V neposlední řadě žalovaný namítl, že na uhrazenou zálohu ve výši 62 019,50 Kč odpovídající polovině ceny díla nebyla žalobkyní žalovanému nikdy vystavena faktura.3. Z cenové nabídky ze dne , datum, bylo zjištěno, že cenovou nabídkou byla naceněna samonosná brána o celkové šířce 5 950 mm a výšce cca 0-1 500 mm (zahrnující bránu, povrchovou úpravu žárový zinek, 1 ks vodící kladky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , C profil v zinku, 2 ks vozíku , Anonymizováno, , 1 ks kapsy , Anonymizováno, , 1 ks náběhu s kladkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 1 ks dorazu vnitřního, kompletní sada pohonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně infra závor a 1 ks dálkového ovládání, montáž a doprava, výplň tahokov, sloupek 100x100 a maják), vrátka o šířce cca 1 000 mm a výšce cca 0-1 500 mm (zahrnující vrátka včetně kapsy na zámek, zámek pro FAB vložku bez štítků, 2 ks pantů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zinkování, montáž, 2x výplň tahokov, 2x kliku nerez, 2x FAB vložku s třemi klíči), lakování do antracitu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a betonáž základu. Celková cena byla stanovena bez DPH na částku 107 860 Kč zahrnující 1 ks dálkového ovládače u každé brány a kvalitní rakouské pohony , Anonymizováno, . Cenová nabídka současně obsahovala upozornění, že objednatel, nebude-li ujednáno jinak, musí zajistit přívod a prokabelování a stavební úpravy.4. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 62 019,50 Kč na účet č. , č. účtu, s popisem „, Anonymizováno, , jméno FO, – zálohová faktura“.5. Z denních záznamů stavby bylo zjištěno, že celkem bylo zaznamenáno pět záznamů. Dne , datum, je zaznamenána „montáž 2 ks branek a samonosné brány s el. pohonem s předáním 6 ks klíčů, 3 ks odblokovacích klíčů, 2 ks dálkových ovladačů s tím, že chybí doplnit klapačku, dokončit montáž čidla a majáku“ a bylo dohodnuto, že případné výhrady zákazník doplní e-mailem. Dne , datum, bylo zaznamenáno „montáž signalizačního majáku, dodělání infra závor a vyřešení kabeláže, oprava zámkové dlažby podle požadavků zákazníka, předložení návrhu na dodělání branky dle požadavků zákazníka, pořízení fotodokumentace“. Dne 16. 2. bylo zaznamenáno „snížení vrátek o 15 mm, betonáž sloupku, beton v pytlích, postup – rozbití betonu, betonáž v rohu u obrubníku a bet. sloupku“. Dne , datum, bylo zaznamenáno „předělání horní branky, domontování obou klapaček, oprava dojezdové kapsy, kompletní oprava laků na všech výrobcích, nový horní nátěr základu pojezdové brány, doplnění zátky na sloupku spodní branky, 2 ks ovladačů celkem“. Dále bylo uvedeno, že zákazník souhlasí s provedením oprav a že chybí opravit KB bloky. Dne , datum, bylo zaznamenáno „KB bloky opraveny (zkušebně)“. Všechny záznamy kromě záznamu ze dne , datum, byly podepsány.6. Z faktur č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, žalobkyní vyúčtována dodávka a montáž vrat odpovídající 50 % ve výši 63 077,50 Kč včetně 15% DPH, splatnost byla stanovena na , datum, .7. Z komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byly sděleny výhrady ohledně montáže vrat, především nesprávné zaměření u pojezdové brány a zašpinění spodní části sloupku betonem, jakož i nesprávné zaměření výšky pro umístění kliky na vrátcích a neodborný průběh zapojení motoru, u kterého došlo k vyhození pojistek a poničení wifi.8. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, zaslal žalovanému zprávu ohledně písemného potvrzení předchozí domluvy, a sice že budou vrátka u vchodu posunuta o 20 mm níž, bude dodána nová klapačka a u KB bloků bude „zpravena houbičkou“ fasádní barva, u vrat bude vyřešen zavařený šroub u dojížděcí kapsy, aby bylo možné kapsu demontovat, u spodních vrátek bude zabetonován pozinkovaný a lakovaný sloupek 100x100, nadto bude očištěn beton z KB bloku u vrat a bude opraven nátěr na všech výrobcích.9. Z e-mailových zpráv ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vyzval , jméno FO, , aby bylo v dalším týdnu naplánováno finální dokončení zakázky.10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalovaným a , jméno FO, proběhla komunikace ohledně zaplacení vystavené faktury na doplatek zakázky, kterou žalovaný odmítl zaplatit z důvodu nedokončení zakázky za současného uvedení výčtu výhrad k zakázce a uplatnění slevy ve výši 50 %, která odpovídá částce ve vystavené faktuře.11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě faktury č. , tel. číslo, . Výzva obsahovala stručný skutkový i právní rozbor věci.12. Z fotografie na č.l. 43 spisu bylo zjištěno, že u pojezdové brány došlo na části KB bloku k jeho zabetonování.13. Z fotografií na č.l. 44-45 a 47 spisu, na č.l. 60 a 64 spisu byl zjištěn vzhled betonáže kovového základu pojezdové brány v místě motoru, jakož i korozi kovového fundamentu.14. Z fotografie na č.l. 46 spisu byla zjištěna výška umístění dojezdové kapsy brány ve vztahu k vedle stojícímu obrubníku.15. Z fotografií na č.l. 51-53 spisu byl zjištěn vzhled namontované klapačky, jakož i uchycení vrátek v KB bloku.16. Z fotografií na č.l. 57-58 spisu bylo zjištěno umístění klapačky v ½ šířky KB bloku.17. Z fotografie na č.l. 86 a na č.l. 95 spisu byl zjištěn vzhled motoru pojezdového brány a betonáž základu.18. Z fotografií na č.l. 87-91 spisu bylo zjištěno poškození KB bloků, jakož i poloha namontované zámkové kapsy na KB bloku.19. Z fotografie na č.l. 59 a 93 spisu a na č.l. 96-97 spisu byl zjištěn vzhled horních vrátek včetně kovového sloupku u zámkové kapsy.20. Z fotografie na č.l. 49-50 spisu, na č.l. 54 a 56 spisu a na č.l. 94 spisu byl zjištěn vzhled zavřené pojezdové brány, jakož i skutečnost, že zámková dlažba byla na jedné straně rozebrána.21. Z fotografie na č.l. 99 spisu byl zjištěn vzhled kapsy přišroubované ke KB bloku, do které zajíždí pojezdová brána, jakož i skutečnost, že se kolem pojezdové kapsy nenachází poskládaná zámková dlažba.22. Z fotografie na č.l. 65 spisu byl zjištěn vzhled kapsy částečně přišroubované a částečně přivařené ke KB bloku, do které zajíždí pojezd