46 C 200/2024-75 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci žalobou podanou dne , datum, se domáhali ochrany proti rušené držbě, na jejímž základě by bylo žalované ve vztahu k ve výroku označeným nemovitým věcem znemožněno vnikat do nich, a dále by bylo žalobkyni uloženo strpět jejich užívání ze strany žalovaných. Druhým nárokem se žalobci domáhali, aby soud uložil žalobkyni povinnost uvést plot v předešlý stav.2. Žalobu odůvodnili zejména tím, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem dvě nájemní smlouvy s datem , datum, a s datem , datum, , jejichž předmětem byl pronájem nemovitých věcí ve vlastnictví žalované, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), avšak následně vznikl spor o to, která z uvedených nájemních smluv je pravá a zachycující pravou vůli smluvních stran. Žalovaná považujíc za pravou a správnou nájemní smlouvu datovanou dne , datum, tuto dne , datum, vypověděla z důvodu naplnění sjednaného výpovědního důvodu. Rozsudkem , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ze dne , datum, zamítnuta s odůvodněním, že obě nájemní smlouvy jsou zdánlivým právním jednáním, a toto rozhodnutí bylo dne , datum, potvrzeno rozsudkem , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, s odůvodněním, že nájemní smlouvy datovaná dne , datum, byla mezi účastníky sjednána platně, naopak nájemní smlouvy datovaná dne , datum, byla zdánlivým právním jednáním. Žalobci proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podali dovolání k Nejvyššímu soudu spolu s návrhem na odklad jeho právní moci. Žalobci tak nemovitou věc užívají nejméně od roku , Anonymizováno, dodnes jako nájemci.3. Skutečnosti, které se odehrály v poslední době, však podle žalobců představují jejich absolutní psychický a fyzický teror ze strany žalované, a proto jim nezbývá nic jiného než se ochrany domáhat soudní cestou. Dne , datum, byla na plotě umístěna cedule s nápisem, že v období od , datum, do , datum, bude probíhat oprava plotu, pod kterou byla podepsána žalovaná. Ta současně dopisem odeslaným dne , datum, žalobce vyzvala k umožnění prohlídky předmětných nemovitostí dne , datum, od , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, hodin s odkazem na § 2219 občanského zákoníku. Následně se k nim skutečně v avizovaném termínu dostavila za doprovodu několika mužů, kteří se násilím domáhali vstupu do předmětných nemovitostí a umožnění opravy plotu, aniž by však s sebou měli jakékoliv nářadí či materiálu. Na výzvu 1. žalobce žalovaná ani muži předmětné nemovitosti neopustili a následně došlo k demontáži plotu a k násilnému odvrtání zámku k předmětným nemovitostem prostřednictvím žalovanou přivolaného zámečníka. Při tom 1. žalobce ve snaze zabránit tomuto jednání utrpěl úraz hlavy. O týden později dne , datum, žalobci obdrželi další výzvu od žalované k umožnění prohlídky předmětných nemovitostí dne , datum, od , Anonymizováno, hodin do , Anonymizováno, hodin s odkazem na § 2219 občanského zákoníku s tím, že předmětnou nemovitost hodlá rekonstruovat. Žalovaná se k předmětné nemovitosti spolu se zámečníkem dostavila, pročež byla na místo přivolána policie. Popsané jednání žalované tak žalobci považují za naprostou šikanu, která již přerostla do trestněprávní roviny.4. Soud se nejprve zabýval svojí mezinárodní příslušností a uzavřel, že ta je dána dle čl. 4 nařízení Brusel I bis.5. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle odst. 2, domáhá-li se žalobce zákazu provádění nebo odstraňování stavby z důvodů, že může být provedením nebo odstraněním stavby ohrožen nebo hrozí omezení jeho vlastnického práva, soud rozhodne o žalobě do 30 dnů od zahájení řízení. Předvolání k jednání musí být účastníkům doručeno nejméně 3 dny předem.6. Podaná žaloba je zvláštním typem žaloby, žalobou z rušené držby (dle ustanovení § 176 a násl. o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 177 odst. 1 o. s. ř. soud v tomto řízení postupoval tak, že ve věci nenařizoval jednání a ve stanovené 15denní lhůtě o žalobě rozhodl, neboť z podané žaloby se nepodává, že by se žalobci dovolávali ochrany svého domnělého vlastnického práva, ale práva užívacího (vyplývajícího z nájemního vztahu). Žaloba nebyla před rozhodnutím žalované doručena, jak je k ustanovení § 180 o. s. ř. uváděno v Soudcovském komentáři, Wolters Kluwer, Praha, 2023, rozhoduje-li soud „od stolu“, tedy bez nařízení jednání, usnesení vyhotoví a doručí účastníkům - žalované spolu s žalobou do vlastních rukou.7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná je zapsaným vlastníkem předmětných nemovitostí (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobci uzavřeli s žalovanou 2 nájemní smlouvy, a to dne , datum, a , datum, , na jejichž základě byli oprávněni nemovitosti užívat a žalobkyni byli povinni platit nájemné (prokázáno předmětnými smlouvami). Žalobci nájemné alespoň částečně hradili formou splátek hypotéky (prokázáno komunikací účastníků). Dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o smlouvě budoucí darovací na převod předmětných nemovitostí (prokázáno touto smlouvou). Dne , datum, a následně dne , datum, se žalovaná zavázala nerušit užívání žalobců (prokázáno prohlášením ze dne , datum, a notářským zápisem ze dne , datum, ).8. Žalovaná dala dne , datum, žalobcům výpověď z nájmu (prokázáno předmětnou výpovědí), jejíž oprávněnost přezkoumával , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , když předmětnou žalobu zamítl, neboť uzavřel, že obě nájemní smlouvy jsou zdánlivé pro absenci vůle účastníků takové smlouvy uzavřít (prokázáno citovaným rozsudkem). , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, uzavřel, že smlouva ze dne , datum, je zdánlivým právním jednáním, avšak smlouva ze dne , datum, je smlouvou platnou, která byla řádně vypovězena (prokázáno citovaným rozhodnutím). Žalobci proti tomuto rozsudku podali dovolání (prokázáno tímto dovoláním). Soudu z úřední činnosti je známo, že dovolání doposud nebylo vyřízeno.9. Z provedeného dokazování je dále nepochybné, že na plot předmětných nemovitostí byla umístěna cedule s nápisem „MILÝ SOUSEDÉ, RÁDI BYCHOM VÁS INFORMOVALI, ŽE V OBDOBÍ OD , jméno FO, PROBĚHNE OPRAVA NAŠEHO PLOTU. OMLOUVÁME SE ZA PŘÍPADNÉ RUŠENÍ KLIDU A DEKUJEME VÁM ZA POCHOPENÍ. S POZDRAVEM , Jméno zainteresované osoby 2/0, “ Následně došlo k odstranění plotu (prokázáno fotografickou dokumentací).10. Žalovaná dne , datum, vyzvala žalobce ke zpřístupnění nemovitosti za účel prohlídky dne , datum, mezi , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . hodinou (prokázáno touto výzvou včetně dodejky). Dne , datum, se 1. žalobce dostavil na policii a uvedl, že dne , datum, se k předmětným nemovitostem dostavila žalovaná se 4 muži, kteří demontovali plot a demontovali též zámek u vstupu u dveří. 1. žalobce se jim v tom pokusil zabránit, avšak byl odstrčen na zeď. Při tom se mu rozbily brýle v hodnotě 11 000 Kč. Následně všichni vstoupili do domu, žalobci vulgárně nadávali do zlodějů a následně mu jeden z nich řekl, že v domě bude bydlet, ať mu vyklidí pokoj (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení). Toto jednání mu mělo způsobit pocit zvracení a zvracení. Objektivně však žádný významný nález z listin nepodává (prokázáno lékařskou zprávou ze dne , datum, ). Dne , datum, se žalovaná domáhala zpřístupnění nemovitosti za účelem kontroly, a to dne , datum, (prokázáno touto výzvou včetně doručenky). Na to reagovali žalobci prostřednictvím svého zástupce a upozornili žalovanou, že výzva nesplňuje náležitosti včasného oznámení (prokázáno touto odpovědí včetně doručenky).11. Žalobci předložili soudu videozáznamy, ze kterých vyplývá, že blíže nezjištěného dne (v souvislosti s lékařskou zprávou a výzvou žalované to bylo dne , datum, ) došlo před předmětnými nemovitostmi k incidentu, kdy se dostavila k domu žalovaná v doprovodu několika mužů a odmontovali plot. Mezi žalovanou s doprovodem na jedné straně a 1. žalobcem na straně druhé se rozhořela hádka na téma, že žalobci jsou squatteři a zloději, naopak 1. žalobce upozorňoval žalovanou, že jí schovali peníze, které ukradla. Žalovaná se v rámci incidentu domáhala vstupu do domu a zaplacení svých peněz. Do domu se domáhala vstoupit za účelem dokumentace připojení předmětné nemovitosti kabelem na souseda. Přes skutečnost, že 1. žalobce upozornil na to, že v nemovitosti bydlí, žalovaná nechala odmontovat zámek a do domu spolu s doprovodem vstoupila minimálně do předsíně. Z další nahrávky, která je zjevně pozdějšího data (soud konstatuje, že s ohledem na ostatní listiny lze usuzovat datum , datum, ) se za pomoci stejného pána jak