46 C 492/2022-188 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných k pozemku parc. č. st. 6, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a k pozemku parc. č. , hodnota, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, a v katastrálním území , adresa, vedených u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -východ (dále jen „předmětné nemovité věci“), a jejich vypořádání prodejem ve veřejné dražbě a rozdělením výtěžku mezi účastníky řízení podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů. Žalobu odůvodnila zejména tím, že svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/12 nabyla na základě usnesení o příklepu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město, ze dne 31. 5. 2019 č. j. , spisová značka, , a nadále nemá zájem o setrvání ve spoluvlastnictví s ostatními spoluvlastníky, ani o přikázání předmětných nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví.2. 1. žalovaná, 2. žalovaná, 3. žalovaný a 4. žalovaná souhlasili s návrhem na zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem a navrhli, aby byl spoluvlastnický podíl žalobkyně přikázán 1. žalované, která byla připravena uhradit přiměřenou náhradu žalobkyni za její spoluvlastnický podíl, a to z důvodu zachování vlastnického práva jejich rodiny k předmětným nemovitým věcem. Žalovaní však navrhli, aby při stanovení přiměřené náhrady bylo soudem přihlédnuto ke korektivu dobrých mravů zakotveného v § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), s poukazem na nemorální podnikání žalobkyně, která vlastní spoluvlastnické podíly v 451 nemovitostech napříč celou Českou republikou, a žalovaní tak nejsou jediní, se kterými žalobkyně vede řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, tedy aby soudem nebyla poskytována ochrana záměru žalobkyně obohatit se na úkor ostatních žalovaných. Žádný právní předpis přitom nestanoví, co se rozumí pod pojmem „přiměřené“, a jeho výklad je ponechán zcela na úvaze soudu. Přiměřená náhrada stanovená na základě znaleckého posudku by byla v hrubém nepoměru s částkou, za kterou byla žalobkyně ochotna ve veřejné dražby svůj spoluvlastnický podíl nabýt (tj. 120 000 Kč v roce 2019). Žalovaní 1. až 4. proto navrhli, aby přiměřená náhrada byla stanovena buď indexací historické tržní ceny obecnou inflací jako univerzálním hlediskem znehodnocování peněz, které žalobkyně investovala, tj. zvýšením o 49 886,95 Kč, nebo indexací historické tržní ceny cenami nemovitostí ve Středočeském kraji, tj. zvýšením o 80 196 Kč. Zejména 1. žalovaná tak navrhla, aby výše přiměřené náhrady za spoluvlastnický podíl žalobkyně byla stanovena první ze dvou uvedených postupů, na částku 169 886,95 Kč, kterou byla připravena žalobkyni vyplatit. V neposlední řadě se žalovaní 1. až 4. vyjádřili k výkladu relevantní judikatury dovolacího soudu stran stanovení přiměřené náhrady.3. 5. žalovaná se vyjádřila shodně jako ostatní žalovaní, pokud šlo o způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem, neboť by i nadále chtěla zachovat dědictví po otci v rodinném kruhu. 5. žalovaná však uvedla, že nemá peněžní prostředky, za které by mohlo dojít k vyplacení žalobkyně.4. Z výpisu z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, , obci , adresa, a katastrálnímu území , adresa, bylo zjištěno, že pozemek parc. č. st. 6, Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a k pozemek parc. č. , hodnota, jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných s velikostí podílů 1. žalované 7/12 a ostatních spoluvlastníků, tj. žalobkyně a 2. žalované, 3. žalovaného, 4. žalované a 5. žalované 1/12. Dále bylo zjištěno, že 1. žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl jednak na základě smlouvy o převodu nemovitosti RI , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jednak na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -východ ze dne 28. 12. 2016 č. j. , spisová značka, o vypořádání společného jmění manželů a o dědictví, na základě kterého nabyli své spoluvlastnické podíly i ostatní žalovaní, žalobkyně pak svůj spoluvlastnický podíl nabyla na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu , adresa, -město ze dne 31. 5. 2019 č. j. , spisová značka, .5. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, vypracovaného dne 15. 3. 2024 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, a z výslechu znalce bylo zjištěno, že podle stavu k 26. 2. 2024 cena obvyklá pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, včetně staveb na pozemcích, které znalec hodnotil jako jeden funkční celek, činila 3 880 000 Kč (z toho 694 790 Kč cena pozemku parc. č. , hodnota, bez staveb, 2 192 182 Kč cena pozemku parc. č. , hodnota, , 910 954 Kč cena stavby rodinného domu č. p. 20 a 82 074 Kč cena vedlejší stavby stodoly) a cena obvyklá pozemku parc. č. 23/12 činila 2 850 000 Kč. Znalec při určení ceny vycházel z údajů o porovnávaných nemovitostech (vzorků) z dostupných důvěryhodných zdrojů, tj. z kupních smluv získaných pomocí dálkového přístupu do katastru nemovitostí včetně vizuálních obhlídek porovnávaných nemovitostí bez podrobnějších informací o materiálovém provedení, vnitřní dispozici objektů a případných stavebních a právních vadách váznoucích na nemovitostech. , právnická osoba, č. p. 20 je podle znalce odhadem z roku 1950 s přístavbou kolaudovanou v roce 1992, jedná se jednopodlažní, nepodsklepený objekt se sedlovou střechou a s půdorysem do tvaru , právnická osoba, objektu se nachází chodba, kuchyně, WC a koupelna, ložnice a jeden pokoj. Technický stav objektu je ucházející navzdory tomu, že je udržovaný. Objekt neprošel žádnou významnější rekonstrukcí, obvodové zdivo trpí vlhkostí pravděpodobně z důvodu vadné hydroizolace. Objekt je vytápěn lokálními kamny na tuhá paliva, je napojen na elektrorozvodnou síť, hromosvod chybí, má kanalizace vyvedenou do jímky a vodovod z vlastní studny s tím, že v ulici jsou zajištěny kompletní inženýrské sítě. Na pozemku parc. č. , hodnota, se nachází také vedlejší stavby stodoly, jedná se o solitérní objekt původního domu odhadem rovněž z roku 1950, jednopodlažní, nepodsklepený se sedlovou střechou do tvaru obdélníku a se zhoršeným technickým stavem. Přítomnost dubové aleje na hranici pozemku parc. č. 23/12 nebyla znalcem při stanovení ceny tohoto pozemku zohledněna, neboť pozemek je nezastavitelný, tvoří pouze izolační zeleň mezi dálnicí a zástavbou, dubová alej je chráněná, nelze ji pokácet a pro vlastníka pozemku je nezuživatelná. Za předpokladu, že by znalec určoval cenu pouze spoluvlastnického podílu o velikosti 1/12, byla by jistě cena zkrácena, neboť obchodovatelnost podílů je obtížnější. Výše zkrácení by byla o 30 %, což je postup podle znaleckého standardu, pokud se jedná o podíl ve výši 1/2 či menší.6. Z pokladního dokladu , právnická osoba, ze dne 30. 8. 2024 a ze dne 2. 9. 2024 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , Jméno žalované A, byla na pobočce v , Anonymizováno, nejprve vybrána částka ve výši 50 000 Kč a následně ve výši 450 000 Kč.7. Další důkazní návrhy nebyly soudem provedeny, neboť tyto byly ze strany žalovaných 1. až 4., stejně jako jejich tvrzení, k jejichž prokázání byly důkazy navrženy, a to ohledně způsobu stanovení přiměřené náhrady s přihlédnutím k podnikatelské činnosti žalobkyně a jejímu systematickému záměru dosahovat zisku, navrženy až poté, co v řízení ve smyslu § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), nastaly účinky koncentrace řízení a soud neshledal naplnění předpokladu citovaného ustanovení o.s.ř. pro uplatnění výjimky z koncentrace řízení. Navzdory uvedenému je však nutno dodat, že ani tyto navržené důkazy by na rozhodnutí ve věci neměly vliv, a to s hledem na konstantní závěry judikatury dovolacího soudu v otázce stanovení přiměřené náhrady pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Pozemek parc. č. st. 6, Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které dohromady tvoří jeden funkční celek, neboť pozemek parc. č. , Anonymizováno, /12 slouží jako zahrada k rodinnému domu, který stojí na pozemku parc. č. st. 6, a dále pozemek parc. č. , hodnota, , který tvoří izolační zeleň mezi dálnicí a zástavbou a je nezanedbatelné výměry, jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně s velikostí podílu 1/, Anonymizováno, a 1. žalované s velikostí podílu 7/, právnická osoba, . žalované s velikostí podílu 1/12, 3. žalovaného s velikostí podílu 1/12, 4. žalované s velikostí podílu 1/12 a 5. žalované s velikostí podílu 1/12. Podle stavu ke dni 26. 2. 2024 činila obvyklá cena pozemku parc. č. st. 6, včetně stavby č. p. 20, která je jeho součástí, a pozemku parc. č. , hodnota, částku ve výši 3 880 000