7 C 362/2023-59 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení původně domáhala zaplacení částky 12 248 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl jejím zaměstnancem na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 23. 4. 2020, a to až do 31. 12. 2021, kdy jeho pracovní poměr zanikl uplynutím výpovědní doby. Se žalovaným byla uzavřena v den nástupu do práce Dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dne 7. 7. 2020 ve 12 hod. v , adresa, žalovaný při dopravní nehodě poškodil služební vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále též jako „Vozidlo 1“), a to tak, že přehlédl kámen v trávě a odřel o něj celý pravý bok vozidla. Na Vozidle 1, které měla žalobkyně v užívání v rámci operativního leasingu poskytovaného společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „leasingová společnost“), došlo k poškození pravých předních dveří, bočních dveří, pravého prahu a pravého zadního boku. Žalovaný uznal své zavinění podpisem zprávy o dopravní nehodě. Opravu Vozidla 1 realizovala leasingová společnost prostřednictvím servisu a následně za to žalobkyni vyúčtovala částku 175 323,14 Kč. Žalobkyně předepsala žalovanému, jakožto osobě odpovědné za poškození Vozidla 1, k úhradě částku 122 477 Kč, která byla následně co do částky 110 229 Kč uspokojena pojistným plněním od společnosti , právnická osoba, . Žalovaný nadále žalobkyni z titulu náhrady škody dluží částku 12 248 Kč, která představuje spoluúčast neuhrazenou pojišťovnou.2. Podáním ze dne 19. 12. 2023 žalobkyně rozšířila svou žalobu o nárok na zaplacení částky 2 652 Kč s příslušenstvím. Jedná se o částku požadovanou z titulu náhrady škody na služebním vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále též jako „Vozidlo 2“), které má žalobkyně rovněž v operativním leasingu od leasingové společnosti. Vozidlo bylo poškozeno žalovaným dne 7. 9. 2020 ve 13:15 hod. na , adresa, , a to tak, že žalovaný při couvání poškodil o betonový sloupek lak na pravé zadní bočnici. Žalovaný uznal své zavinění podpisem zprávy o dopravní nehodě. Opravu zařídila leasingová společnost prostřednictvím servisu, za což žalobkyni daňovým dokladem č. , hodnota, vystaveným dne 6. 4. 2023 přefakturovala částku 27 483,47 Kč. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH žalobkyně předepsala žalovanému k úhradě částku 26 517 Kč. Tato částka byla pokryta co do částky 23 865 Kč pojistným plněním od , Anonymizováno, pojišťovny, a.s., přičemž k úhradě žalovanému zůstala dosud nezaplacená spoluúčast 2 652 Kč.3. Dle ust. § 95 o.s.ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo. Soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. V takovém případě pokračuje soud v řízení o původním návrhu po právní moci usnesení.4. V řízení bylo třeba rozhodnout o návrhu žalobkyně, kterým rozšířila původní žalobu o nárok na zaplacení částky 2 652 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady škody za poškození Vozidla 2. Změněný návrh byl doručen žalovanému dne 5. 2. 2024. Soud v daném případě shledal, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu, a tedy navrhovanou změnu spočívající v rozšíření žaloby výrokem II. tohoto usnesení připustil.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva řádně doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.7. Z pracovní smlouvy ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pracovní smlouvu, dle které vykonával práci balíkového doručovatele s řízením vozidla. Sjednaný nástup do práce byl dne 27. 4. 2020 a pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 4. 2021.8. Z Dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování bylo zjištěno, že tato byla podepsána zástupcem žalobkyně a žalovaným dne 27. 4. 2020. Dle této dohody je zaměstnanec zavázán nahradit zaměstnavateli schodek na svěřených hodnotách (ceniny, poštovní zásilky, zboží, zásoby materiálu a jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu), které je povinen při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat.9. Z výpovědi ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď v souladu s § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení pracovní kázně.10. Ze škodního spisu č. 45/2022 soud zjistil, že škodní komise žalobkyně dne 20. 10. 2020 projednala škodní událost ve věci bývalého zaměstnance, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , os.č. , hodnota, . Předmětem projednání byla dopravní nehoda, při které škůdce při odbočování odřel celý pravý bok vozidla RZ: , SPZ, o kámen. V zápisu je poznámka o tom, že žalovaný uznává své zavinění, pojistná událost byla uplatněna u pojišťovny, která vyplatila pojistné plnění. Škodní komise dospěla k závěru, že zaměstnanec odpovídá za škodu ve výši 122 477 Kč, která byla co do částky 120 229 Kč uspokojena z pojistného plnění.11. Z potvrzení ze dne 20. 7. 2020 a z potrvzení ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že průměrný hrubý měsíční výdělek žalovaného z pracovního poměru u žalobkyně činil za období od 1. 4. 2020 (resp. 27. 4. 2020) do 30. 6. 2020 (resp. 31. 12. 2021) částku 27 217 Kč.12. Z potvrzení o zaměstnání soud zjistil, že zaměstnání žalovaného u žalobkyně trvalo od 27. 4. 2020 do 31. 12. 2021.13. Z výpočtu amortizace soud zjistil, že žalovanému žalobkyně za škodu způsobenou na Vozidle 1 předepsala z celkové škody 175 323 Kč k úhradě částku 122 477 Kč.14. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že leasingová společnost fakturovala žalobkyni částku 175 323,14 Kč za náhradu škody na vozidle , Anonymizováno, . Pro leasingovou společnost byla předtím vystavena faktura od společnosti , právnická osoba, . ze dne 5. 8. 2020 na částku 212 141 Kč za provedenou opravu na vozidle , Anonymizováno, .15. Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne 7. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný podepsal záznam o průběhu nehody ze dne 7. 7. 2020. V záznamu je uvedeno, že dne 7. 7. 2020 ve 12 hod. řídil vozidlo RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, a při zabočování přehlédl kámen v trávě a odřel celý pravý bok vozidla. V důsledku toho došlo k poškození pravého boku vozidla, pravých předních dveří, horních dveří, pravého prahu a boku. Obsahem záznamu je též prohlášení řidiče o tom, že uznává zavinění škody, kterou uplatní u , právnická osoba, , a.s.16. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že tato pojišťovna vyplatila pojistné plnění ve výši 110 229 Kč dne 13. 10. 2022 z pojistné události na Vozidle 1, reg.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zjištěná škoda činila 122 477 Kč, spoluúčast pojištěného zaměstnance činila 12 248 Kč.17. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky 12 248 Kč z titulu škody na Vozidle 1 s upozorněním na možné soudní řešení věci, nebude-li plněno do 31. 5. 2023.18. Ze zprávy o dopravní nehodě ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaný podepsal záznam o průběhu nehody, která se stala dne 7. 9. 2020 v 13:15 v , adresa, . Podpisem uznal své zavinění na poškození laku na pravé zadní bočnici vozidla RZ , SPZ, , , Anonymizováno, , které vzniklo při couvání odřením o betonový sloupek.19. Z faktury č. , hodnota, ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že leasingová společnost fakturovala žalobkyni částku 27 483,47 Kč, jakožto náhradu škody na vozidle zn. , Anonymizováno, spočívající v poškození pravé zadní strany. Částka odpovídá ceně vynaložené za opravu vozidla servisem , právnická osoba, .20. Z výpočtu a amortizace a z předpisu náhrady škody soud zjistil, že žalobkyně v souvislosti s poškozením Vozidla RZ , SPZ, požadovala po žalovaném při zohlednění amortizace a zdanění částku 26 517 Kč.21. Z potvrzení , právnická osoba, ze dne 7. 8. 2023 soud zjistil, že tato pojišťovna vyplatila v souvislosti se škodou na vozidle Vozidle 2 poškozené žalobkyni částku 23 865 Kč z celkově předepsané částky 26 517 Kč. Nevyplacená částka 2 652 Kč představuje spoluúčast poškozeného.22. Při hodnocení provedených důkazů soud vyšel z toho, že tyto se logicky doplňují a korespondují s nespornými tvrzeními účastníků, přičemž ve vzájemné souvislosti představují dostatečný základ pro rozhodnutí. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci:24. Žalovaný byl od 27. 4. 2020 d