Okresní soud Praha-východ 35 C 402/2025-104 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 11. 2025 domáhal vydání zboží, a to ELECTROLUX trouby kompaktní, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „Trouba“) in eventum uhrazení její hodnoty 19 800 Kč. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že dne 9. 5. 2024 byla na základě objednávky , Anonymizováno, uzavřena kupní smlouva na dodání kuchyňské linky na adresu jejího bydliště za cenu 137 000 Kč, přičemž žalovaná nedodala sjednané zboží, ale zboží odlišné od objednávky. Žalobkyně požadovala po žalované dodání multifunkční pečící trouby, avšak byla jí dodána mikrovlnná trouba s grilem. Žalovaná přes reklamaci zboží sjednané zboží nedodala a ani reklamaci ve lhůtě nevyřídila, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že dodala Troubu dle sjednané smlouvy.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli na základě objednávky , Anonymizováno, kupní smlouvu na dodání kuchyňské linky na adresu bydliště žalobkyně za cenu 137 000 Kč. Na základě této objednávky byla žalobkyni dodána kuchyňská linka spolu s vestavěnou multifunkční mikrovlnou troubou s grilem (prokázáno shodným tvrzením účastníků, fotografiemi trouby, kupní smlouvou, dodacím listem a popisem produktu). Soud se proto zabýval otázkou, co bylo předmětem ujednání.4. Z listinných důkazů se podává, že žalobkyně podepsala kupní smlouvu, v níž byla objednána ELECTROLUX Trouba vestavná kompaktní, 600 FLEX Quick&Grill, model , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou ze dne 9. 5. 2024). Model stejného označení byl žalobkyni dodán (prokázáno dodacím listem a fotografií štítku).5. E-mailem ze dne 9. 12. 2024 žalobkyně vytkla vadu spočívající v záměně zboží s tím, že uvedeného dne ji zjistila (prokázáno tímto e-mailem). Soud neprováděl další dokazování k dřívějším vytknutým vadám (vizte např. výslech svědka , Anonymizováno, ) a zda žalobkyně tuto vadu spolu s nimi nevytkla, neboť jiné vady nebyly předmětem řízení ani důvodem odstoupení a z e-mailu se jednoznačně podává, že ten den tvrzenou vadu objevila. Bylo proto vyloučené, aby žalobkyně vadu vytkla dříve.6. V reakci na e-mail ze dne 9. 12. 2024 si žalovaný ještě téhož dne vyžádal fotografii štítku (prokázáno jeho odpovědí), zaslal dne 17. 12. 2024 technika, který konstatoval, že nejde o pečící troubu, ale o mikrovlnnou troubu s grilem (prokázáno opravným listem), načež sdělil žalobkyni, že bylo dodáno zboží dle objednávky a tázal se jí, zda žádala jiné zboží (prokázáno e-mailem ze dne 17. 12. 2024). Dopisem ze dne 22. 4. 2026 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opožděné vyřízení reklamace spočívající v dodání chybného spotřebiče (prokázáno tímto odstoupením).7. Žalobkyně objednávku prováděla při vícero schůzkách a v objednávce došlo k většímu množství změn (prokázáno výpovědí žalobkyně a svědka , Anonymizováno, ). Svědek , Anonymizováno, , který za žalovaného objednávku prováděl uvedl, že si nepamatuje, co konkrétně si žalobkyně objednala, ale objednávky prováděl na základě zobrazeného zboží. Jednotlivé skříňky následně pomocí automatizovaného systému vkládal do objednávky, spotřebiče však musel zadávat na základě jejich kódů. Při přepisu prováděl pro jistotu opakované kontroly, aby nedošlo k chybné objednávce. Za celou svou praxi neví, že by se mu něco takového stalo, avšak si ani nepamatoval, že by klient důchodového věku nežádal troubu schopnou péct (prokázáno výpovědí svědka , Anonymizováno, ).8. Jeho výpověď potvrzovala při výpovědi i žalobkyně, která uvedla, že s ním jednotlivé produkty vybírala na počítači a on následně přepisoval jednotlivé kódy. Takto vybírala i předmětnou troubu, která však na počítači měla i drážky pro držení plechu. Původně si navrhla kuchyni sama s tím, že v ní bude zvlášť trouba a zvlášť mikrovlnná trouba, avšak pan , jméno FO, ji přesvědčil, že se to již takto nedělá a rozdělení spotřebičů by zbytečně zabíralo místo (prokázáno její výpovědí).9. Žalovaná přes výzvu Troubu nedodala a ani částku neuhradila (prokázáno předžalobní výzvou). Z dalších provedených důkazů soud nezjistil další relevantní skutečnosti, další dokazování soud neprovedl pro nadbytečnost.10. Po provedeném dokazování je nepochybné, že strany uzavřely smlouvu na dodání kuchyňské linky s vestavěným spotřebičem, a to Troubou. Žalobkyně chtěla objednat pečící troubu a mikrovlnou troubu, ale na doporučení žalovaného objednala jeden spotřebič (Troubu), u něhož se domnívala, že je mimo jiné schopen i péct, ale jednalo se o mikrovlnnou troubu s grilem. Žalovaná tento spotřebič objednala a tento spotřebič jí byl i dodán. Dne 9. 12. 2024 zjistila, že trouba není schopna péct a stejného dne ji e-mailem reklamovala. E-mailem ze dne 17. 12. 2024 byla reklamace zamítnuta, neboť žalovaná dodala objednané zboží.11. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.13. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.14. Podle § 2096, při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.15. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.16. Podle § 554 o. z., k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká.19. Podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele (dále jen „zákon na ochranu spotřebitele“, reklamace včetně odstranění vady musí být vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Je-li předmětem závazku poskytnutí digitálního obsahu, včetně digitálního obsahu dodaného na hmotném nosiči, nebo služby digitálního obsahu, musí být reklamace vyřízena v přiměřené době s přihlédnutím k povaze digitálního obsahu nebo služby digitálního obsahu a k účelu, pro nějž je spotřebitel požadoval. Podle odst. 4, po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu.20. Soud uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., kdy si žalovaná jako spotřebitel zakoupila zboží u žalované jako obchodníka. Soud se zabýval námitkou žalobkyně, že předmětné jednání postrádalo vůli žalobkyně.21. Z její výpovědi však je nepochybné, že žalobkyně měla vůli jednat a smlouvu uzavřít, byť se domnívala, že trouba má jiné kvality, než předpokládala. Pokud žalobkyně vůli měla a tuto projevila, není možné uzavřít, že jde o zdánlivé jednání dle § 551 a násl. o. z., k němuž se podle § 554 o. z. nepřihlíží. Soud tak tuto námitku shledal nedůvodnou.22. Soud se zabýval i možnou neplatností takového jednání, přičemž neplatnost může zkoumat v limitech daných § 588 o. z. a v limitech daných námitkami účastníka. Strany žádné námitky ve vztahu k platnosti smlouvy nevznesly a v uvedené jednání se nepříčí dobrým mravům (žalobkyně za své prostředky dostala adekvátní zboží) a nepříčí se ani veřejnému pořádku. Jednání účastníků tak je platné.23. Žalovaná dodala žalobkyni zboží, jež si objednala. Tento závazek tím dle § 1908 odst. 1 o. z. zanikl, přičemž toto dodání nepředstavuje vadné plnění dle § 2099 o. z. a žalobkyni tak nenáleží práva z vadného plnění. Žalobkyně se tak nemůže domáhat dodání zboží, které jí již jednou bylo dodáno.24. Soud se dále zabýval odstoupením od smlouvy učiněným dle § 19 odst. 4 zákona na ochranu spotřebitele, avšak ani tento důvod odstoupení není mezi účastníky dán. Žalobkyně dle svého uplatnění tvrzené vady zjistila a vytkla dne 9. 12. 2024 a vyjádření žalovaného jí bylo doručeno 17. 12. 2024, tedy ve lhůtě dle § 19 odst. 3 zákona na ochranu spotřebitele. Nároky z citovaného ustanovení ji proto nenáleží. Odstoupení od smlouvy proto nebylo důvodné.25. Soud za této situace zamítl žalobu, co do primárního i eventuálního petitu, když žalovaná splnila své závazky ze smlouvy řádně v dikci zákona a žalobkyni proto nenáleží dodání nového zboží ani nahrazení hodnoty zboží.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. za situace, kdy by jinak úspěšné žalované vzniklo právo na jejich náhradu (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Soud však v daném případě vzal jako okolnost zvláštního zřetele hodnou, že žalobkyně byla pro nemajetnost zcela osvobozena od soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů na náklady státu, je osobou důchodového věku, takže její šance na získání prostředků na uhrazení nákladů řízení jsou minimální. Soud za této situace výjimečně nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení pro sociální důvody na straně žalobkyně.