Okresní soud Praha-východ 35 C 7/2026-75 – Náklady řízení

Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne 30. 6. 2025 byla mezi stranami uzavřena smlouva, na základě které dodal žalovanému 7 balení materiálu OWQ FreeStyle Baffle S za cenu 7 242,85 Kč bez DPH za balení (dále jen „balení“) a 42 kusů Free Style montážního setu za 1 010,39 Kč bez DPH za kus (dále jen „set“). Žalobce fakturoval žalovanému toto zboží fakturou , IBAN, na částku 129 193 Kč splatnou 18. 9. 2025, avšak žalovaný přes urgenci dluh neuhradil.2. Žalovaný namítl, že nedošlo k uzavření smlouvy, neboť nedošlo k jejímu vážnému uzavření a ke střetu vůlí stran. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu s tím, že cena byla sjednána na částku 14 556 Kč včetně DPH. Kdyby žalovaný věděl, že cena za dodání zboží je 129 193 Kč, nikdy by smlouvu neuzavřel. I kdyby však smlouva byla uzavřena, žalobce svými praktikami uvedl žalovaného v omyl nebo tohoto omylu využil, když přes výslovnou žádost nesdělil žalovanému celkovou cenu, čímž způsobil neplatnost smlouvy pro omyl. Nakonec žalovaný odstoupil od předmětné smlouvy, neboť žalobce podstatně porušil své povinnosti z ní, když nesprávně fakturoval smluvní cenu.3. Po provedeném dokazování bylo nade vší pochybnost prokázáno, že žalobce na základě předcházející komunikace doručil žalovanému 7 balení a 42 setů a žalovaný toto zboží přijal (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků). Žalobce jej proto žalovanému fakturoval fakturou č. , IBAN, znějící na částku 129 193 Kč splatnou 18. 9. 2025, přičemž stanovil cenu na základě jednotkové ceny 1 158,30 Kč za set a 8 303,10 Kč za balení (prokázáno předmětnou fakturou). Žalovaný odmítl tuto částku zaplatit s tím, že dojednaná cena byla 14 556 Kč a následně strany jednaly o možnosti vrácení zboží, k čemuž s ohledem na namočení minimálně obalového materiálu nedošlo (prokázáno komunikací účastníků, výpovědí svědka , právnická osoba, jednatelů účastníků). Touto reklamací se žalobce dozvěděl o omylu žalovaného ohledně ceny (prokázáno výpovědí jednatele žalovaného). Žalovaný e-mailem ze dne 16. 9. 2025 vyzval žalobce, aby si zboží odvezl, neboť nedošlo k odsouhlasení ceny a ani fakturační adresy (prokázáno tímto e-mailem). Žalovaný přes výzvu na nárok neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní výzvou).4. Z e-mailové komunikace účastníků bylo prokázáno, že žalovaný jednal prostřednictvím své jednatelky, přičemž dával najevo adresu školy , adresa, . Tomu odpovídají podpisy na všech e-mailech ze strany žalovaného. Mezi stranami nebylo sporu a odpovídala tomu e-mailová komunikace, že se žalovaný domáhal zálohové faktury, která nebyla poskytnuta. K tomu vypovídal jednatel žalovaného, který uvedl, že se tak stalo s ohledem na jednání o ceně s výrobcem a žalobce proto do poslední chvíle nevěděl, jak vysokou bude moci poskytnout slevu.5. Základní skutkovou otázkou tak bylo ujednání o ceně. Soud se proto zaměřil primárně na tuto skutečnost.6. Žalovaný e-mailem ze dne 3. 6. 2025 vyzval žalobce k poslání cenové nabídky stanovené jednotkovým způsobem (prokázáno tímto e-mailem). Ten zaslal nabídku se stanovením jednotkové ceny 7 242,85 Kč bez DPH za balení a 1 010,39 Kč bez DPH set. Součet těchto 2 jednotek s DPH byla částka 14 556 Kč (prokázáno tímto e-mailem spolu s nabídkou). Žalovaný se v reakci na tuto nabídku se dne 18. 6. 2025 dotázal kolik kusů má za tuto cenu očekávat a zda je 6 kusů v balení (prokázáno e-mailem tohoto data), na což žalobce reagoval, že jde o 7 balení po 6 kusech a 42 setů (prokázáno tímto e-mailem). E-mailem ze dne 30. 6. 2025 žalovaný potvrdil takovouto objednávku a dotázal se na nacenění jiného závěsného systému, dne 3. 7. 2025 pak žalovaný objednal 7 balení a 42 setů a stejného dne žalobce objednávku potvrdil (prokázáno e-maily těchto dat).7. Z výslechu svědka Kučery bylo prokázáno, že zastupuje žalobcova dodavatele zboží, který dodává svým zákazníkům prostřednictvím prodejců. Takovým prodejcem je právě žalobce. S žalovaným sice o zboží jednal, ale toliko v rovině jeho vlastností a konkrétního typu. O ceně s ním nejednal, neboť tu stanovuje výlučně obchodník. Pokud nějakou cenu vůbec uváděl, mohl uvést maximálně rozmezí, v němž se ceny obvykle pohybují.8. Jednatelka žalovaného uvedla, že telefonicky hovořila se svědkem , právnická osoba, i jednatelem žalovaného. Právě jednatel žalovaného jí k jejímu dotazu výslovně potvrdil, že konečná cena je těch necelých 15 000 Kč, jak byla v té cenové nabídce.9. Jednatel žalovaného sice potvrdil, že se o částce 15 000 Kč bavili, ale s tím, že jde o jednotkovou cenu a těch jednotek bude potřebovat více (7 balení) a že celková cena bude okolo 150 000 Kč.10. Všechny tři slyšené osoby pak potvrdily, že se domlouvala s dodavateli sleva, a to i s ohledem na skutečnost, že jde o školské zařízení.11. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil další pro věc relevantní stav, soud další dokazování neprováděl pro nadbytečnost a uzavřel následující:12. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaný po komunikaci s žalobcem a jeho dodavatelem ohledně vlastností a ceně zboží dne 30. 6. 2025 a dne 3. 7. 2025 zaslal žalobci objednávku 42 setů a 7 balení po 6 kusech. Pokud strana žalovaná tvrdila, že nebylo její vůlí učinit závaznou objednávku, neboť z e-mailu ze dne 30. 6. 2025 je zřejmé, že se ještě řešil závěsný systém, tak tento závěr neodpovídá realitě. Předmětný e-mail jednoznačně uvádí, že zboží se objednává. Ze skutečnosti, že se žalovaný ještě dotazuje na alternativy, nelze učinit jiný závět. I kdyby se však nejednalo o závazný pokyn, tak z e-mailu ze dne 3. 7. 2025 je zcela zřejmé objednání žalovaného zboží. Vůle zboží objednat a získat byla též nepochybně prokázána výpovědí účastníků a z výpovědi svědka Kučery, z nichž byl naprosto zřejmý vážný zájem žalovaného o předmětné zboží.13. Pokud jde o cenu byl to žalovaný, který se domáhal určení jednotkové ceny, přičemž tuto jednotkovou cenu dostal, tedy 7 242,85 Kč bez DPH za balení a 1 010,39 Kč bez DPH za set. Dotaz žalovaného a odpověď žalobce včetně nabídky jsou naprosto jednoznačné úkony a nelze z nich ani náznakem dovozovat, že by se jednalo o cenu za celou dodávku. Až následně se žalovaný táže, kolik kusů dostane za tuto cenu. I když lze dotaz vyložit i tak, že jde dotaz na konečnou cenu, nelze tento výklad přijmout, a to s ohledem na skutečnost, že strany jednaly o slevě a dosavadní komunikace stran ve vztahu k ceně byla směřována na cenu jednotkovou. Pokud se žalovaný táže na počet kusů za tuto cenu, která dosud byla jednotková, táže se jednoznačně kolik kusů dostane za tuto zlevněnou jednotkovou cenu (zda nebude nějaké zboží dodáno za cenu plnou). Pokud se žalovaný v době objednání domníval, že původní jednotková cena je cenou konečnou za celou dodávku, nemohl žalobce o tomto omylu vědět a ani jej předpokládat.14. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani telefonický hovor jednatelů účastníků, když jeho obsah nebyl zcela prokázán. Je sice nepochybné, že se o ceně asi 15 000 Kč hovořilo, není zřejmá ale konkrétní souvislost. Jednatelka žalovaného sice vypověděla, že se o ní hovořilo jako o ceně konečné, ale jednatel žalobce toto popírá a zdůrazňoval, že šlo o cenu jednotkovou. Obsah rozhovoru za této situace nelze stanovit, přičemž se jeví jako vysoce pravděpodobné, že došlo k nedorozumění mezi oběma zúčastněnými. Pokud tvrzení o ujednání o celkové ceně 15 000 Kč stojí výlučně na výpovědi jednatelky žalovaného, která mohla sdělení žalobce nesprávně pochopit, nelze s ohledem na e-mailovou komunikaci účastníků tuto výpověď vnímat jako prokazující skutkový stav, že došlo k ujednání o ceně asi 15 000 Kč.15. Soud tak uzavírá, že nejpozději dne 3. 7. 2025 objednal žalovaný 7 balení za jednotkovou cenu 7 242,85 Kč bez DPH a 42 setů za jednotkovou cenu 1 010,39 Kč bez DPH, ač se domníval, že celková cena bude 14 556 Kč.16. Žalobce se o přesvědčení žalovaného o ceně dozvěděl až v souvislosti s vrácením faktury a výzvou k odvezení zboží, neboť došlo k nesprávnému nacenění. Z ničeho se nepodává, že by o něm žalobce věděl nebo jen mohl předpokládat. Ani z chování žalobce, který nezaslal žalovanému zálohovou fakturu, nelze nic dovozovat, neboť všichni zúčastnění vypověděli, že žalovanému byla poskytnuta sleva a dlouho se nevědělo v jaké výši. Za této situace je neodeslání zálohové faktury racionálním krokem.17. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 545 o. z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.19. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.20. Podle § 552 o. z., o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.21. Podle § 554 o. z., k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.22. Podle § 556 odst. 1 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.23. Podle § 557 o. z., připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.24. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.25. Podle § 1740 odst. o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.26. Soud posoudil existenci smlouvy a uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva. Žalobce na základě poptávky zaslal žalovanému cenovou nabídku na zboží, které dne 30. 6. 2025 (nejpozději dne 3. 7. 2025) žalovaný objednal ve specifikovaném množství a žalobce tuto objednávku přijal. Projev vůle ohledně objednání zboží byl zjevně vážný, pokud jde o cenu, byla ze strany žalobce jednoznačně deklarována jednotkovou cenou a žalovaný projevil jednoznačnou vůli tuto cenu akceptovat. Je tak nepochybné, že se střetly projevy vůle obou stran na dodání zboží a za jakou cenu. Strany tak uzavřely kupní smlouvu na koupi 7 balení za 7 242,85 Kč bez DPH a 42 setů za jednotkovou cenu 1 010,39 Kč bez DPH. Žalovaný tedy objednal zboží za cenu 93 136,33 Kč bez DPH, tedy za cenu 112 695 Kč.27. Podle § 583 o. z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.28. Podle § 584 odst. 1, týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu. Podle odst. 2, bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.29. V daném případě byl namítán omyl žalovaného v ujednání o ceně. Z provedeného dokazování je sice zřejmé jeho přesvědčení, že cena činí necelých 15 000 Kč, tento omyl si ale žalovaný způsobil sám. Byl to první žalovaný, kdo vyvolal jednání o jednotkové ceně, přičemž z jeho komunikace není možné dovodit, že by žalobce mohl o tomto omylu v době uzavření smlouvy vědět. Žalobcovo jednání, který nedodával žalovanému s ohledem na jednání o slevě zálohovou fakturu, ani nelze označit za lstivé. Za této situace není splněna dispozice § 583 a 584 o. z., že žalobce uvedl žalovaného v omyl, že by se jednalo o jeho lest nebo by o omylu věděl. Jednání účastníků tak není pro omyl neplatné.30. Podle § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.31. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.32. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.33. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.34. Podle § 2096 o. z., při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.35. Soud posoudil tvrzené odstoupení od smlouvy pro porušení povinnosti řádně fakturovat cenu a uzavřel, že pro takové odstoupení není dán žádný zákonný podklad. Nesprávně fakturovaná cena není vadou zboží ve smyslu § 2099 o. z. a kupujícímu tak nenáleží nároky z vadného plnění. Není to ani podstatné porušení smlouvy, když povinnost fakturovat zboží není ani obligatorní náležitostí ujednání stran. Obecně při tom je chybná fakturace odstranitelná vada (dobropisováním) a nelze ji vnímat jako okolnost, pro niž by kupující nikdy smlouvu neuzavřel. Tento žalobcův nedostatek nemůže být důvodem k odstoupení podle § 2002 o. z.36. Žalovaný při tom v řízení netvrdil žádný jiný důvod, pro který by mohl od smlouvy odstoupit. Soud proto uzavřel, že k žádnému řádnému odstoupení nedošlo.37. Soud za této situace uzavřel, že žalobce žalovanému dodal zboží dle objednávky, za něž se žalovaný s DPH zavázal zaplatit částku 112 695 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento závazek nesplnil, soud mu jej uložil uhradit spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a náklady uplatnění pohledávky vše dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.38. Soud toliko zamítl žalobu, pokud jde o částku převyšující sjednanou cenu zboží, a to včetně příslušenství.39. Jen pro úplnost soud konstatuje, že se nijak nezabýval jednáním stran ohledně vrácení zboží, když mezi stranami k dohodě nedošlo a ve vztahu k tomuto procesu nedošlo ke vznesení žádné relevantní právní argumentace. Skutečnost, že pokud by výrobce byl ochoten zboží převzít, tak by žalobce byl ochoten se s žalovaným dohodnout a restituovat vše do původního stavu, nezakládá žalovanému žádný právní nárok na vrácení zboží.40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 864,61 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 460 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 129 193 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 23. 12. 2025, z částky 6 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 19. 3. 2026, z částky 3 150 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 23. 4. 2026 s tím, že odměna byla z původní částky 6 300 Kč podle § 14 odst. 2 a. t. o polovinu snížena, z částky 6 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 5. 2026 a z částky 6 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 8. 2026 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 650 Kč ve výši 9 166,50 Kč.