4 C 111/2019-254 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že je insolvenční správce dlužníka [jméno] [příjmení], přičemž součástí majetkové podstaty je mimo jiné budova, kterou užívají podnájemci, mezi nimiž je i žalovaná. Budova je součástí společného jmění manželů [příjmení], kteří v roce [rok] uzavřeli smlouvu o nájmu se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ([IČO]), jež je s nimi personálně propojena. Společnost [právnická osoba] pak uzavírala podnájemní smlouvy se třetími osobami, mimo jiné se žalovanou. Žalobkyně má za to, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro porušení generálního inhibitoria. Z opatrnosti jí však také vypověděla podle insolvenčního zákona – proti této výpovědi se žalovaná i [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] sice brání, nicméně nesprávným procesním institutem. Žádný jiný právní titul žalovaná k užívání předmětných prostor nemá; tvrzená dohoda o narovnání nesplňuje potřebné náležitosti k tomu, aby vyvolávala právní účinky, a zároveň není v žádné z podnájemních smluv zmiňovaná. Dle žalobkyně tak žalovaná nyní již nepochybně užívá prostory bez právního důvodu a na základě toho požaduje bezdůvodné obohacení vypočtené jako tržní nájemné. Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně skrze § 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“); odkazovala přitom na judikaturu [název soudu] ([spisová značka] a [spisová značka]). Žalovaná z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaná v průběhu řízení svou obranu měnila. Nejprve trvala na tom, že předmětná nájemní smlouva je platná. Posléze však svůj názor změnila, když dle jejího názoru nájemní smlouva platná není. I přesto má však za to, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] užívá předmětné prostory oprávněně, a to na základě dohody o narovnání z roku [rok], jež tato společnost uzavřela s manželi [příjmení]. V návaznosti na to tedy i žalovaná užívá předmětné prostory oprávněně. Žalobkyně není navíc aktivně legitimována, neboť případné právo na vydání bezdůvodného obohacení má vůči žalované pouze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto nájemce a žalobkyně (pronajímatel) jej zase může požadovat toliko po této společnosti. 3. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Předmětné nemovitosti byly součástí společného jmění manželů [příjmení]. Ti, jakožto pronajímatelé, uzavřeli se [právnická osoba] H+H s.r.o., jakožto nájemcem, dne [datum] smlouvu o nájmu nemovitostí, na základě které byla předmětná budova přenechána do užívání nájemci. Dle výkresu půdorysu 4. NP předmětné budovy jsou místnosti, které užívá žalovaná, kancelář s kuchyňkou. 5. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek Dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Jeho insolvenčním správcem byla jmenována [právnická osoba] v.o.s. ([IČO]), resp. následně žalobkyně. Předmětné nemovitosti byly dne [datum] zapsány do soupisu majetkové podstaty tohoto dlužníka jako položka [číslo]. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo], byl zjištěn úpadek manželky [příjmení] a na její majetek byl prohlášen konkurs. Jejím insolvenčním správcem byl jmenován Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], resp. následně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Předmětné nemovitosti byly do soupisu majetkové podstaty této dlužnice zapsány dne [datum] jako položky [číslo]. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo] a [insolvenční spisová značka] [číslo] byla schválena dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužnice Ing. [jméno] [příjmení] a dlužníka [jméno] [příjmení], kdy dle této dohody nabyli předmětné nemovitosti dlužníci Ing. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] do podílového spoluvlastnictví, a to každý z dlužníků ve výši ideální jedné poloviny. 6. Žalobkyně svým dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou ohledně insolvence [jméno] [příjmení] a jejího názoru na neplatnost nájemní smlouvy a vyzvala ji k uzavření řádné nájemní smlouvy, případně k vyklizení předmětných prostor a k plnění ve prospěch majetkové podstaty ve výši [částka] měsíčně za bezdůvodné užívání prostor a [částka] za služby spojené s jejich užíváním, a to za období od [datum] do uzavření řádné nájemní smlouvy či do vyklizení prostor. Za období od [datum] do [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky [částka] spočívající v bezdůvodném obohacení. 7. Na shora uvedený dopis žalovaná odpověděla svým dopisem ze dne [datum] s tím, že [název soudu] rozhodl o platnosti předmětné nájemní smlouvy a s ohledem na to je tedy i podnájemní smlouva platná a předmětné prostory tak žalovaná užívá řádně. I pokud by však existoval nárok na vydání bezdůvodného obohacené, tak tento nárok by měla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto strana nájemní smlouvy. Odkázala přitom na judikaturu [název soudu] (sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). 8. Žalobkyně vypověděla předmětnou nájemní smlouvu výpovědí ze dne [datum]. Výpověď je podávána z opatrnosti, neboť žalobkyně má za to, že je smlouva absolutně neplatná z důvodu porušení tzv. generálního inhibitoria dle § 44 odst. 7 exekučního řádu. Výpověď je podávána podle § 256 odst. 1 insolvenčního zákona s výpovědní dobou 3 měsíce. V textu výpovědi je uvedeno, že je přílohou zasílán i souhlas insolvenčního správce paní [příjmení]. Společnosti [právnická osoba] byla doručena výpověď z předmětné nájemní smlouvy dne [datum]. 9. Svým dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou, aby s ním uzavřela platnou nájemní smlouvu či aby předmětné prostory vyklidila a informovala ji o tom, že nájemní smlouvu se [právnická osoba] H+H s.r.o. vypověděla. Dne [datum] jí pak zaslala předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k vyklizení předmětných prostor. 10. Dle znaleckého posudku činí průměrná tržní hodnota administrativních ploch v předmětné budově [anonymizováno] Kč/m2/měsíc. Znalecký ústav vycházel z výše obvyklého nájemného obdobných prostor v dané lokalitě (tj. tržní nájemné). Takové nájemné se pohybuje stran administrativních ploch v dané lokalitě okolo [číslo] Kč/m2/měsíc bez služeb, v závislosti na možnost parkování, technickém stavu a vybavenosti. Znalecký ústav přihlédl ke zhoršenému stavu předmětné nemovitosti a též k uzavřeným podnájemním smlouvám, kde je nájemné stanoveno na 225 Kč/m2/měsíc, resp. 244 Kč/m2/měsíc. Dle přílohy [číslo] znaleckého posudku bylo zjištěno, že kanceláře na [obec] náměstí na [obec a číslo] se pronajímají za cenu [číslo] Kč/m2/měsíc. 11. Dne [datum] podala žalovaná k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z podnájmu, a to podle § [číslo] odst. 1 a § 2314 odst. 1 o. z. V žalobě uplatňuje tytéž námitky stran insolvenčního řízení, např. nezákonnost jmenování insolvenčního správce obou manželů [příjmení] nebo že žalovaná (žalobkyně ve zdejším řízení) nebyla oprávněna vypovědět nájemní smlouvu, a že navíc není oprávněna nakládat s nemovitým majetkem dotčeným výpovědí. Dne [datum] podala k témuž soudu téměř totožnou žalobu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 12. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto, že předmětná nájemní smlouva je platná. Soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla uzavřena v době, kdy žádné exekuční řízení neprobíhalo. Ve vztahu k , v té době, neběžícím řízením tak nemohlo dojít k porušení generálního inhibitoria. Co se týče tehdy běžících exekucí, tak tamní oprávněný neměl námitek proti tomu, aby předmětná nájemní smlouva uzavřena byla. Účastníky tohoto řízení byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako žalobce a manželé [příjmení] jako žalovaní. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podotkl, že Obvodní soud pro Prahu 2 ve výše uvedeném rozhodnutí nevzal v potaz exekuci nařízenou zdejším soudem, na základě níž soudy obou stupňů v souzené věci dovodily neplatnost této smlouvy. Nejvyšší soud zde dále potvrdil své dřívější judikatorní závěry (33 Odo 1108/2004, 33 Odo 366/2003 či 28 Cdo 2084/2010), že vydání bezdůvodného za užívání na základě neplatného právního důvodu nemůže požadovat pronajímatel po podnájemci, nýbrž pouze toliko po nájemci. 13. Společnost [právnická osoba] a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] podnájemní smlouvu, přičemž souhlas pronajímatelů je dle této smlouvy dán smlouvou nájemní ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 14. Insolvenční správci paní [příjmení] (Ing. [příjmení] a [právnická osoba]) udělili souhlas s touto žalobou. 15. Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v ob