7 C 345/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále též„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvou o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se vedle vrácení finančních prostředků zavázal zaplatit částku v celkové výši [částka], která odpovídá součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peníze ve výši [částka], s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku měl žalovaný splácet prostřednictvím 60 týdenních splátek, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka]. Žalovaný porušil své povinnosti, nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce zaplacení částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: [anonymizováno] předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti dne [datum] částku ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit za podmínek dle smlouvy a smluvních podmínek, tedy spolu se sjednanými úroky a poplatky (důkaz: smlouva o zápůjčce [číslo]). Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně sjednané splátky řádně a včas nehradil, přičemž od uzavření smlouvy o zápůjčce do uzavření smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Ke dni [datum] dlužil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně z titulu smlouvy o zápůjčce částku ve výši [částka] (důkaz: tabulka umoření). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky (důkaz: výzva k plnění včetně podacího lístku). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 6. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1812 obč. zák. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 10. V daném případě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka finančních prostředků ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem na této smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši [částka] a zaplatit poplatek ve výši [částka], jehož součástí byly úroky ve výši [částka] (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně), odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] byl žalovaný povinen uhradit celkem 60 týdenními splátkami, z nichž 59 bylo sjednáno ve výši [částka] a poslední splátka měla činit [částka], avšak do dnešního dne dluží celkem [částka] (jistina [částka], neuhrazená část poplatku [částka]). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění byla určena dle §160 odst. 1 o.s.ř. 11. Žalobkyně současně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši [částka], jakož i zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu nedůvodnou. Dle smluvních podmínek byla smlouva o zápůjčce uzavřena na dobu určitou do splatnosti poslední ze sjednaných splátek a podle smlouvy o zápůjčce byla výpůjční úroková sazba sjednána jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Ve smlouvě o zápůjčce byl úrok vyčíslen pevnou částkou ve výši [částka], za užití úrokové sazby 29% ročně. Ze smlouvy nevyplývá, že by v případě prodlení měl žalovaný platit kromě zákonného úroku z prodlení rovněž smluvní úrok. Soud proto nároky žalobkyně na zaplacení smluvních úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky nad rámec částky [částka] (zahrnuté do poplatku) zamítl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 84 % (co do částky [částka]) a neúspěšná z 16 % (co do částky [částka]), přiznal nárok na náhradu nákladů v rozsahu 68 % Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Náklady žalobkyně tedy činí celkem [částka] a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).