7 C 370/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu (dále jen„ smlouva“), a to bytu [číslo] umístěného ve 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] s adresou [adresa] (dále jen„ byt“). Nájem bytu byl smlouvou sjednán na dobu určitou do [datum] a žalovaný se zavázal hradit od [datum] nájemné ve výši [částka] měsíčně. Nájemné bylo splatné měsíčně předem nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné placeno, na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný neuhradil nájemné za kalendářní měsíce leden 2021, únor 2021 a březen 2021. Žalovaný se ve smlouvě zavázal při skončení nájmu pronajatý byt vyklidit a protokolárně jej předat zpět žalobkyni, avšak tuto svoji povinnost porušil, když nepředal žalobkyni byt ani ke dni skončení nájmu, tj. ke dni [datum], ani v náhradních termínech, které byly žalovanou stanoveny na [datum] a [datum]. Žalovaný s žalobkyní přestal o předání bytu komunikovat, proto mu žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala předžalobní výzvu k vyklizení bytu s určenou lhůtou k předání bytu do 7 dnů ode dne doručení předmětné výzvy. Žalovaný žalobkyni však ani poté předmětný byt nepředal, od [datum] jej nadále bez právního důvodu užívá, a je tak povinen uhradit žalobkyni náhradu ve výši sjednaného nájemného za měsíce duben 2021 až květen 2021 v celkové výši [částka]. Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný dále povinen hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] měsíčně. Žalobkyně v souladu se smlouvou provedla vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za kalendářní rok 2020, přičemž byl zjištěn nedoplatek ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému toto vyúčtování služeb doručila s tím, že splatnost vzniklého nedoplatku byla k [datum]. Žalovaný však žalobkyni ani tento nedoplatek neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínala, avšak žalovaný ani přesto na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě níž přenechala žalovanému na dobu určitou do [datum] do užívání shora specifikovaný byt za sjednané nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je nájemné placeno, na bankovní účet žalobkyně, přičemž výše záloh na služby spojené s užíváním bytu byla sjednána na [částka] měsíčně. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a k vyklizení bytu. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytové jednotky [číslo] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému předmětné vyúčtování a vyzvala jej k úhradě nedoplatku ve výši [částka] ve lhůtě do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně vzniklého nedoplatku ceny služeb spojených s užíváním bytu za kalendářní rok 2020. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 obč. zák. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou movitou věc. Podle § 2246 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. Podle § 2295 obč. zák. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu nájemní, uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaný závazek vyplývající z uzavřené nájemní smlouvy platit sjednané nájemné řádně a včas neplnil a předmětný byt ke sjednanému dni skončení doby nájmu, tj. ke dni [datum], nevyklidil, nepředal žalobkyni a i poté jej v rozporu se smlouvou užíval. Žalovaný tedy dluží žalobkyni nájemné za kalendářní měsíce leden 2021, únor 2021 a březen 2021 v celkové výši [částka] (tj. ve výši 3x [částka]), na náhradě nájemného ve smyslu § 2295 obč. zák. za kalendářní měsíce duben 2021 a květen 2021 částku ve výši [částka] (tj. ve výši 2x [částka]) a rovněž nedoplatek ceny služeb spojených s užíváním bytu za kalendářní rok 2020 ve výši [částka]. 9. Žalovaný v řízení nárok nijak nerozporoval, netvrdil, že by zaplatil více, než kolik žalobkyně uvedla, či že by žalovaná pohledávka zanikla jinak. Ze všech shora uvedených důvodů tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 10. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dále odměna ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky (jednoduchá výzva k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky v částce [částka] za každý ze tří výše uvedených úkonů právní služby a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).