13 C 188/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňoval tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným příslušenstvím nejpozději do [datum]. Žalovaná své povinnosti nedostála a dostala se do prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes upomínky strany žalující. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení pouze zapůjčených finančních prostředků se zákonným úrokem z prodlení, bez sjednaných výpůjčních poplatků. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s navrženým postupem souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Ze smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k uzavření dohody, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu se sjednaným poplatkem nejpozději do [datum]. Žalovaná své povinnosti nedostála, finanční prostředky nevrátila a dostala se do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce s tím, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele vyrozuměn. 6. Shora uvedenou dohodu soud posoudil podle ust. § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a rovněž podle ust. zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobcem nebylo v řízení prokázáno řádné ověřování úvěruschopnosti žalované, kdy žalobce ostatně sám uvádí, že doklady o prověřování úvěruschopnosti nedisponuje, proto se podanou žalobou domáhá zaplacení pouze částky odpovídající dlužné jistině. S ohledem na uvedené, tedy absolutní neplatnost dohody uzavřené v rozporu s ust. § 9 zák. č. 145/2010 Sb., posoudil soud nárok žalobce dle § 2991 o.z., dle kterého platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Jelikož bylo v řízení zjištěno, že žalovaná částku ve výši [částka] od žalobce, resp. právního předchůdce žalobce obdržela, ale nevrátila ji ani částečně, soud žalobě vyhověl co do jistiny ve výši [částka], a dále co do zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, avšak jdoucího až od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu, tedy jde-li o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] byla žaloba zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. V řízení bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované výzvu k plnění, tedy vrácení bezdůvodného obohacení dne [datum]. S odkazem na ust. § 573 o.z. byla tato výzva k plnění žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tedy dne [datum] a od tohoto data běžela žalované sedmidenní lhůta k plnění, která skončila dne [datum]. Až ode dne následujícího, tedy od [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky, jejíž zaplacení se žalobce podanou žalobou domáhal, neboť ani přes výzvu tuto částku nezaplatila. Soud proto přiznal žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky právě od data [datum] a ve zbývajícím rozsahu podanou žalobu zamítl. Žalobce je k podání žaloby aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně informována. Soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. lhůtu k plnění jako třídenní. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. dle úspěchu účastníků řízení. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované jistiny a úroku z prodlení v částce [částka] (výše úroku z dlužné částky kapitalizovaná ke dni vyhlášení rozsudku), žalovaná v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy co do částky [částka]. S ohledem na celkovou částku požadovanou podanou žalobu byla žalovaná úspěšná v rozsahu 28%, žalobce v rozsahu 72% a žalobce má proto nárok na náhradu 44% účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), a dále v částce [částka] jako režijní paušál za každý z těchto tří úkonů právní služby. Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Náklady žalobce jsou tedy celkem v částce [částka] a žalobce má nárok na náhradu částky ve výši [částka] (44%). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).