13 C 195/2022-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného za měsíc květen 2020 (poměrnou část) sjednaného účastníky řízení nájemní smlouvou ze dne [datum], a dále zaplacení částky ve výši [částka], která odpovídá platbě za dodávky vody do předmětu nájmu užívaného žalovaným na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] po započtení uhrazených záloh. 2. Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo řízení částečně zastavení co do částky ve výši [částka], neboť žalovaný tuto částku po podání žaloby uhradil. 3. S ohledem na další částečnou úhradu dluhu ze strany žalovaného vzala žalobkyně podanou žalobu zpět i co do částky ve výši [částka] (celkem [částka]) s tím, že úhradami ze strany žalovaného již byly zcela pokryty náklady na vodné a stočné a částka ve výši [částka] byla započítána na dlužnou částku nájmu. Úhradu ve výši [částka] provedl žalovaný dne [datum]. 4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k této výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 5. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že nárok žalobkyně de facto nesporuje, nicméně není s ohledem na své majetkové a výdělkové poměry schopen uhradit celou dlužnou částku jednorázově. Žalovaný proto navrhl, aby platba dlužné částky byla rozložena do časového období do poloviny roku 2023. 6. S ohledem na uvedené částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu s předmětem nájmu – jednotka [číslo] byt, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], postavené na pozemku parc. č. st. 447, k.ú. [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou. S ohledem na ukončení nájmu uplynutím doby byl dne [datum] mezi smluvními stranami podepsán předávací protokol, ve kterém se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dlužné nájemné ve výši [částka] jako poměrnou část za měsíc květen 2020, a to nejpozději do [datum]. Dále měl žalovaný povinnost uhradit částku ve výši [částka] za dodávky vody. Žalovaný po podání žaloby provedl několik částečných na svůj dluh celkem ve výši [částka] s tím, že takto byly zcela pokryty náklady na vodné a stočné ve výši [částka] a částka ve výši [částka] byla započítána na dlužnou částku nájemného. Ke dni vyhlášení rozsudku eviduje žalobkyně za žalovaným dluh ve výši celkem [částka]. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). 9. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 11. Podle § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 12. Soud vzal z provedených důkazů za prokázané, že žalovaný jako nájemce užíval předmětnou bytovou jednotku, byla prokázána výše dohodnutého nájemného i dluh, který žalovanému na nájemném vznikl. Po započtení částečných úhrad ze strany žalovaného, které byly provedeny až po podání žaloby, dluží žalovaný žalobkyni na nájemném částku ve výši celkem [částka]. Soud proto po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a podané žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. O povinnosti žalovaného zaplatit úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle s § 1968 a § 1970 o.z. Lhůta k plnění byla stanovena prostřednictvím splátek (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť žalovaný v průběhu řízení projevil vůli a snahu uhradit řádně svůj dluh vůči žalobkyni, avšak s ohledem na své příjmy (důchod) a obecně majetkové a výdělkové poměry požádal o možnost uhradit dlužnou částku prostřednictvím splátek. Soud této žádosti žalovaného vyhověl, neboť již z průběhu řízení a již provedených částečných úhrad je zřejmé, že žalovaný chce svůj dluh splatit, avšak jeho poměry mu zjevně neumožňují provést v dané věci jednorázovou úhradu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku prostřednictvím splátek s tím, že výše splátek byla určena na základě výše celkového dluhu a vyjádření žalovaného, s přihlédnutím k majetkovým zájmům žalobkyně. 13. Výrokem III. zamítl soud podanou žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, neboť již z vyjádření žalobkyně jednoznačně vyplývá, že úhradou ze strany žalovaného provedenou dne [datum] byly zcela pokryty náklady na vodné a stočné, které po úhradě a částečném zastavení řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], činily částku ve výši [částka]. Z uvedeného je tedy zřejmé, že po částečné úhradě provedené dne [datum] již žalovaný nebyl v prodlení s úhradou částky ve výši [částka], nelze tak požadovat zaplacení úroku z prodlení a soud proto podanou žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok III.). 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení úspěšný pouze v rozsahu uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku, žalobkyně ve zbývající části. Pokud jde o částečné zastavení řízení na základě částečného zpětvzetí podané žaloby, byla žaloba vzata zpět výhradně pro chování žalovaného, který jednotlivé úhrady na svůj dluh provedl až po podání žaloby a i v tomto rozsahu má proto žalobkyně, jejíž žaloba byla podána důvodně, nárok na náhradu nákladů řízení. S ohledem na pouze minimální rozsah, ve kterém nebylo podané žalobě vyhověno, rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně ve výši celkem [částka] sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů právního zastoupení, které tvoří odměna za celkem 5 úkonů právní služby dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) po [částka] a paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 a.t. ve výši [částka] za každý z 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba, částečné zpětvzetí ze dne [datum] a částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]). Lhůta k plnění byla stanovena opět prostřednictvím splátek (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).