18 C 64/2022-63 — Okresní soud Praha-západ

[Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 3. Co se týká argumentace žalovaného k nabytí vlastnického práva k hodinkám, poukazoval žalobce na to, že k uzavření kupní smlouvy došlo v [anonymizováno] a jako taková by se měla řídit slovenským právem. Zároveň dodal, že celý nákup hodinek žalovaným probíhal velmi nestandardně prostřednictvím aplikace [anonymizováno], a to za situace, kdy na webových stránkách prodejce nejsou zobrazeny žádné nabídky konkrétních produktů, jsou zde pouze obecné informace. Žalovaný nebyl schopen ani konkretizovat kupní cenu, za kterou hodinky koupil, nedoložil ji žádnou účtenkou, fakturou nebo kupní smlouvou, což nepodporuje jeho tvrzení o dobré víře. Pokud jde o krabičku, žalobce kupoval hodinky s krabičkou jako celek, krabička tak byla nedílným příslušenstvím hodinek a jako taková byla i vydána policii. 4. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Dne [datum] byla uzavřena kupní smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal převést vlastnického právo k předmětu koupě, tj. k hodinkám, a žalobce se zavázal uhradit žalovanému dohodnutou kupní cenu ve výši 125 000 Kč. Žalobce potvrdil převzetí kupní ceny na kupním listu č. [anonymizováno], na kterém žalovaný prohlásil, že prodávaný předmět je jeho výlučným majetkem, nepochází z trestné činnosti a žádná třetí osoba k němu nemá žádná práva. Kupní list podepsali oba účastníci sporu. Usnesením Okresního ředitelství policejního sboru v [obec] ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo] bylo rozhodnuto o vrácení věci (hodinek) poškozenému [příjmení] [jméno] [příjmení]. [příjmení] byly předběžně zajištěné od žalobce dne [datum] a vydány dne [datum]. 5. Z listinných důkazů provedených v rámci dokazování soud pak zjistil následující skutečnosti. 6. Z potvrzení o předběžném zajištění věci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl Policií ČR vyzván, aby vydal hodinky v krabičce, neboť o jejich zajištění požádal cizí stát. Žalobce hodinky dobrovolně vydal. 7. Z listiny označené jako„ Dohoda o zrušení kupní smlouvy“ soud zjistil, že jako prodávající je označený žalovaný, jako kupující žalobce. Dále je v dohodě popsána kupní smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem byly hodinky, a skutečnost, že kupní cena stanovená ve výši 125 000 Kč byla uhrazena kupujícím. Strany se dohodly, že kupní smlouva se ruší a kupní cena bude vrácena kupujícímu, a to ve dvou měsíčních splátkách po 62 500 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Dohoda není datována a není podepsána ani jednou ze smluvních stran. Z informací k tomuto dokumentu je zřejmé, že dokument byl vytvořen [datum]. 8. Z SMS komunikace za období od 5. 11. do [datum] soud zjistil, že žalobce urgoval žalovaného k vyjádření se k návrhu dohody o zrušení kupní smlouvy. Žalovaný se vyjadřuje tak, že po poradě s právníkem dohodu neuzavře, na policii uvedl, jak to bylo a přihlásil se jako poškozený. Žalobce tedy uzavírá, že věc předá právníkovi za účelem podání žaloby, což žalovaný akceptuje. [Anonymizovaný odstavec.] 10. Z výzvy k úhradě žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce v návaznosti na zjištění, že hodinky, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], pocházejí z trestné činnosti, a proto je vydal dne [datum] Policii ČR, odstupuje od kupní smlouvy a požaduje po žalovaném zaplacení částky 125 000 Kč nejpozději do deseti dnů od doručení této výzvy. Zároveň žalobce upozorňuje žalovaného, že pokud nedojde k uhrazení této částky, bude se svého nároku domáhat soudní cestou. Z obálky odeslané zásilky žalovanému od právního zástupce žalobce dne [datum] pak soud zjistil, že zásilka byla odesílateli vrácena dne [datum] zpět s tím, že nebyla adresátem vyzvednuta. 11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] I, místního oddělení [ulice] ze dne 19. 10. 2021, [číslo jednací] soud zjistil, že dne [datum] se dostavil žalovaný k podání vysvětlení z důvodu objasnění skutečností důležitých pro odhalení trestné činnosti ve věci prověření oznámení nálezu odcizených hodinek. Uvedl, že koncem roku 2019 zakoupil hodinky v hotelu [anonymizována dvě slova], kde se sešel s panem [příjmení], od kterého již v minulosti hodinky kupoval a tyto konkrétní hodinky bez obalu a s lehce poškrábaným sklíčkem od něho koupil za 6 000 až 6 250 EUR. Ptal se přitom na původ hodinek a bylo mu sděleno, že by měly pocházet z Rakouska. [příjmení] žalovaný poté vlastnil asi rok a pak je dne [datum] prodal do bazaru žalobce za 125 000 Kč, a to včetně krabičky. [Anonymizovaný odstavec.] 13. Z výpisu ze slovenského obchodního rejstříku soud zjistil údaje o společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] společnosti je v [anonymizováno], společníky jsou [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], jednateli jsou [příjmení] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] s tím, že každý z jednatelů jedná samostatně. Společnost byla zapsána do slovenského obchodního rejstříku dne [datum]. 14. S ohledem na mezi účastníky nesporné skutečnosti a na základě provedeného dokazováno dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena ústní kupní smlouva, nad rámec které žalovaný v kupním listu mj. deklaroval, že hodinky nepochází z trestné činnosti. Žalobce byl následně Policií ČR vyzván, aby hodinky vydal, neboť o jejich zajištění požádal cizí stát, což žalobce dobrovolně učinil. Žalobce tuto skutečnost oznámil žalovanému a jednal s ním o narovnání vztahů a o možnosti zrušení kupní smlouvy. [příjmení] byly na Slovensku vráceny poškozenému, neboť již nebyly pro další řízení potřebné a nebyly pochybnosti o právu poškozeného k nim. K dohodě ani rušení kupní smlouvy mezi účastníky nedošlo, žalobce proto odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě kupní ceny. Žalovaný požadovanou částku neuhradil. 15. Podle § 1914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění 16. Podle § 1916 odst. 1 písm. a) o. z. dlužník plní vadně, zejména poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti. 17. Podle § 1920 odst. 1 o. z. předmět plnění má právní vadu, pokud k němu uplatňuje právo třetí osoba, ledaže o takovém omezení nabyvatel věděl nebo musel vědět. V takovém případě to nabyvatel oznámí bez zbytečného odkladu zciziteli. 18. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 19. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 20. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 21. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. 22. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. 23. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. 24. Podle § 2106 o. z. odst. 1 písm. d) je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. 25. Podle § 2110 o. z. kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jedná