34 C 113/2022-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Na základě této smlouvy jí byla dne [datum] poskytnuta částka [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit do dne [datum], což však ani z části neučinila. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes upomínky. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala vedle jistiny i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle smlouvy, tj. od [datum]. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které jí byla dne [datum] poskytnuta bezhotovostním převodem částka [částka]. Jako úvěrovaná osoba byla smlouvou označena [celé jméno žalované], [rodné číslo]. Z výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet č. [bankovní účet] poukázáno [částka]. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] pak soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaná, tj. [celé jméno žalované], [datum narození] a dne [datum] byla na tento účet připsána částka [částka]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] a zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalované odeslána týž den, jak soud zjistil z podacího lístku. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Z předložených listinných důkazů je zřejmé, že osoba označená žalobou jako žalovaná se neshoduje s osobou označenou ve smlouvě o úvěru jako osobou úvěrovanou. Neshoduje se datum narození osoby úvěrované/žalované, konkrétně pak rok narození. S ohledem na tuto skutečnost nelze dospět k závěru, že žaloba z titulu této smlouvy je podána důvodně a žalobě pak nelze vyhovět ani co do požadovaného příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení od data splatnosti určeného právě smlouvou o úvěru (výrok II. rozsudku). V řízení ale bylo prokázané, a to jak výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, tak potvrzením [právnická osoba], že dne [datum] byla žalované přenechána právní předchůdkyní žalobkyně částka [částka]. Žalovaná se tak na její úkor o tuto částku bezdůvodně obohatila (§ 2991 o. z.) a je povinna ji vrátit žalobkyni, které byla pohledávka platně postoupena. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k vrácení přenechaných peněz až dopisem odeslaným dne [datum]. Dle § 573 o. z. se má za to, že dopis je doručen třetí pracovní den po odeslání. Výzva byla tedy žalované doručena dne [datum]. Třídenní lhůta k plnění určená ve výzvě pak uplynula dne [datum], od [datum] je tedy žalovaná v prodlení a v tomto rozsahu jí proto soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na nepatrný úspěch žalované v poměru k předmětu řízení přiznal plnou náhradu nákladů řízení žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Výrokem IV. rozhodl soud o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek, který v daném případě činí [částka] a žalobkyně prozatím uhradila pouze [částka] (položka 2/2 ve spojení s položkou [číslo]) sazebníku poplatků, zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).