7 C 166/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Po částečném zpětvzetí žaloby bylo usnesením ze dne [datum] řízení zastaveno co do částky [částka] s příslušenstvím. Předmětem řízení zůstala částka [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako spolužadatel uzavřela dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] ve znění Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] ze dne [datum], na základě které byl žalované a paní [jméno] [příjmení], [datum narození], poskytnut úvěr ve výši [částka] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné Produktové podmínky pro osobní úvěry [právnická osoba] (dále jen„ produktové podmínky“) a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky, úroky, jakož i veškeré další pohledávky vzniklé žalobkyni z titulu smlouvy a za podmínek stanovených smlouvou. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 15 % ročně. S ohledem na skutečnost, že paní [jméno] [celé jméno žalované] porušila smluvní ujednání, když úvěr řádně a včas nesplácela a na její osobu byl dne [datum] prohlášen úpadek, byl úvěr ze smlouvy v souladu s čl. 12 odst. b) PP prohlášen ke dni [datum] za splatný. Ke dni splatnosti činila celková výše pohledávky [částka], žalobkyně poté obdržela na úhradu dluhu částečné plnění z insolvenčního řízení paní [jméno] [příjmení] vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 88 INS 27808/2019 ve výši nejprve [částka] a následně po podání žaloby ve výši [částka], přičemž tyto částky byly žalobkyní započteny na jistinu pohledávky. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši [částka], jakož i se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z pohledávky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, přičemž uvedla, že jí není nic známo o tom, že by byla spolužadatelem a uzavřela dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] ve znění Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Optimální splátce [číslo] ze dne [datum]. Jestliže cokoli podepsala, činila tak pouze jako svědek, nikoli jako spolužadatel. Pokud žalobkyně tvrdí, že žalovaná byla spolužadatelem úvěru, žalovaná jednala v omylu. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 2051, a jejím předmětem podnikání jsou bankovní obchody a další činnosti uvedené v povolení působit jako banka vydaném podle zák. č. 21/1992 Sb. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako spolunavrhovatel a paní [jméno] [celé jméno žalované] jako navrhovatel předmětným návrhem na uzavření smlouvy o Optimální splátce shodně navrhly, aby žalobkyně akceptovala tento návrh a uzavřela s nimi Smlouvu o Optimální splátce. Bylo sjednáno, že navrhovatel a spolunavrhovatel jsou zavázáni splnit dluh ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně. Žalované a [jméno] [příjmení] byl poskytnut úvěr ve výši [částka] za sjednaný úrok ve výši 15 % ročně. Část obsahu smlouvy o úvěru je určena produktovými podmínkami, ceníkem a VOP, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž klient podpisem této smlouvy o úvěru potvrzuje, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. 5. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh paní [jméno] [příjmení] jako navrhovatele a žalované jako spolunavrhovatele na uzavření smlouvy o optimální splátce, v důsledku čehož došlo k uzavření předmětné smlouvy. 6. Z produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] bylo zjištěno, že tyto podmínky upravují některá práva a povinnosti banky a jejích klientů, pokud tak smlouva, jejímž předmětem je zejména poskytnutí spotřebitelského úvěru na dobu určitou, stanoví. Podle ustanovení čl. 9 produktových podmínek je klient povinen platit bance dohodnutý úrok a v případě prodlení s plněním jakéhokoli svého dluhu vzniklého na základě nebo v souvislosti se smlouvu o úvěru je klient povinen platit bance úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem. Podle ustanovení čl. 12 produktových podmínek pokud dojde ke vzniku závažné skutečnosti dle čl. 11 produktových podmínek, je banka oprávněna již vyčerpané částky úvěru (jistina) včetně úroků prohlásit za splatné. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy a stanovují práva a povinnosti banky a klienta vyplývající z právních vztahů mezi nimi v souvislosti s poskytováním bankovních služeb. 8. Ze souhrnného výpisu pohybu na účtu byl zjištěn stav pohybů na účtu [jméno] [příjmení] za období od [datum] do [datum]. 9. Ze struktury dluhu optimální splátka soud zjistil, že ke dni [datum] činil dluh na splátkách jistiny úvěru [číslo] částku [částka], dluh na splátkách úroků z úvěru činil [částka] a rozpočítaný debetní úrok na úvěr činil ke dni [datum] částku [částka]. 10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] ve lhůtě nejpozději do [datum]. 11. Pokud se jedná o návrh žalované na doplnění dokazování výslechem matky žalované, soud tento důkazní návrh zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení. 12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Dne [datum] podepsala paní [jméno] [celé jméno žalované] jako navrhovatel a žalovaná jako spolunavrhovatel, obě zavázány splnit dluh ze smlouvy o úvěru společně a nerozdílně, návrh na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] ve kterém navrhly, aby žalobkyně akceptovala tento návrh a uzavřela s nimi Smlouvu o Optimální splátce ohledně poskytnutí úvěru ve výši [částka] za sjednaný úrok ve výši 15 % ročně. Část obsahu smlouvy o úvěru byla určena produktovými podmínkami, ceníkem a VOP, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, přičemž žalovaná svým podpisem návrhu na uzavření smlouvy potvrdila, že se s nimi seznámila a souhlasí s nimi. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o optimální splátce [číslo] ze dne [datum] žalobkyně akceptovala návrh paní [jméno] [příjmení] jako navrhovatele a žalované jako spolunavrhovatele na uzavření smlouvy o optimální splátce. Úvěr poskytnutý na základě smlouvy o úvěru byl dle smluvního ujednání účastníků čerpán tak, že žalobkyně použila peněžní prostředky na úhradu závazků vyplývajících z účelového spotřebitelského úvěru ze dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnutý úvěr společně a nerozdílně s paní [jméno] [celé jméno žalované] ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 15 % ročně. Úvěr nebyl splácen řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Po zesplatnění úvěru obdržela žalobkyně z insolvenčního řízení paní [jméno] [příjmení] částku ve výši [částka] a po podání žaloby částku ve výši [částka]. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 13. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 14. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle ust. § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. 16. Podle ust. § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 17. Podle ust. § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 1872 odst. 1 obč. zák. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 19. Podle § 583 obč