7 C 239/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] za použití prostředků komunikace na dálku Smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ smlouva“), jejíž součástí byly též Všeobecné obchodní podmínky pro [anonymizováno] platné ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ VOP“) a Ceník platný ke dni uzavření smlouvy. Na základě smlouvy byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet s limitem odložených plateb žalovaného až [částka] s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný se žalobkyní dále uzavřel dne [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši [částka], přičemž nedílnou součástí této smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit lze každou platbu nad [částka] do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi účastníky. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne [datum] se žalovaný zakázal uhradit úvěr s úrokem ve výši 43,70 % ročně ve 12 splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši [částka]. Žalovaný uhradil celkem částku [částka], která byla započtena na poplatky. Žalobkyni vznikl dle smluvního ujednání účastníků nárok na úhradu poplatků v souhrnné výši [částka] sestávající z poplatků za prodlení ve výši [částka] a poplatků za službu [anonymizováno] účet ve výši [částka]. Úhradou žalovaného byla položka za naúčtované poplatky ponížena na částku ve výši [částka]. Žalobkyně touto žalobou neuplatňuje vůči žalovanému položku poplatků za odložení splatnosti. Žalovanému vznikla povinnost uhradit poplatky z prodlení ve výši [částka], a to za prodlení s úhradou částek [částka] za vyúčtování vystavené v dubnu 2021. Další poplatek z prodlení byl vypočten za prodlení s úhradou částek ve výši [částka], a to za vyúčtování vystavené v květnu 2021, přičemž na základě Smlouvy o nákupním účtu činí poplatek z prodlení maximálně 50 % z celkového vyúčtování. Z částky [částka] činí poplatek maximálně [částka]. Z vyúčtování ve výši [částka] vystavené v červnu 2021 byl dle shora uvedeného mechanismu žalovanému naúčtován poplatek za prodlení ve výši [částka]. Žalovanému byl dále naúčtován poplatek za službu ve výši [částka] za měsíce duben, květen, červen, červenec a srpen 2021, tj. poplatky za službu ve výši [částka]. Žalobkyni tak vznikla pohledávka ze smlouvy se splatností [datum] ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ani přes tuto výzvu neuhradil na svůj dluh ničeho. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 4. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Zhodnocením předložených listin a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k těmto zjištěním a závěrům o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému úvěr do úvěrového limitu [částka]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o splátkovém limitu, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet žalobkyni ve splátkách sjednaných ve smlouvě spolu s úroky z úvěru ve výši 43,70 % ročně. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu dlužné částky ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 7. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 obč. zák. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Právně soud posoudil předmětné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 obč. zák. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti, jakož i sazebník poplatků. V projednávaném případě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet v souladu se smlouvou a VOP. Ke dni podání žaloby měla žalobkyně za žalovaným pohledávku sestávající z dlužné jistiny a poplatků. Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni vedle jistiny přísluší úrok z prodlení v souladu s § 1968 obč. zák. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).