8 C 314/2021-187 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně a) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 5/8 na bytové jednotce [číslo] v bytovém domě [adresa] v [obec], okres [okres], dále že žalobkyně b) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/ na téže bytové jednotce. Žalobu odůvodnili tím, že mezi žalovanou jako kupující a žalobci jako prodávajícími byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva s předmětem koupě – bytovou jednotkou [číslo] žalovaná se zavázala uhradit žalobcům kupní cenu ve výši [částka] způsobem popsaným v čl. III. kupní smlouvy. Pro případ, že kupní cena nebude řádně a včas (ani v dodatečné lhůtě 10 pracovních dnů od data splatnosti kupní ceny) uhrazena, mělo dle smlouvy vzniknout prodávajícím právo na smluvní pokutu a též právo od kupní smlouvy odstoupit. Žalovaná je v prodlení s úhradou části kupní ceny žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] ve výši [částka], která jí měla být uhrazena po kolaudaci bytové jednotky. Žalobkyně a) proto vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě části kupní ceny, k úhradě však dosud nedošlo. Z důvodu prodlení proto žalobci dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy odstoupili, dopis s odstoupením byl žalované doručen dne [datum]. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není v prodlení s úhradou žádné části kupní ceny. Všechny platby byly žalovanou hrazeny vždy hromadně všem žalobcům, nechápe tedy, jak by mohla dlužit něco žalobkyni a), když žalobci b) a c) v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ sp. zn. [spisová značka] potvrdili, že považují kupní cenu za řádně uhrazenou. Později žalovaná doplnila tvrzení, že částka [částka] byla uhrazena dle dodatku [číslo] uzavřeného ke kupní smlouvě, dále namítla promlčení nároku žalobců na odstoupení od smlouvy. 3. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 4. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. 5. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni a rovněž je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobci tvrdí, že vlastnické právo k předmětu sporu (bytové jednotce) náleží žalobcům, přičemž jako vlastník jednotky je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobci změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohli. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z informace o jednotce, [list vlastnictví] a informace o pozemku [list vlastnictví], vše v kat. úz. [obec] u [obec] bylo zjištěno, že žalovaná je vedena Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ jako výlučný vlastník jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] a podílu na společných částech v rozsahu [číslo], a spoluvlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] o velikosti [číslo]. 7. Dne [datum] byla mezi účastníky – žalobci v postavení prodávajících a žalovanou v postavení kupující - uzavřena kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k jednotce [číslo] na pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], dále spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc. [číslo] vše v obci [obec] a kat. úz. [obec] u [obec]. V kupní smlouvě (čl. III.) byla sjednána kupní cena ve výši [částka] a způsob její úhrady, přičemž částky [částka] a [částka] měly být uhrazeny na účet [anonymizováno], druhá z částek do [datum], schovatel v kupní smlouvě nebyl nijak specifikován. Schovatel měl částku [částka] vyplatit žalobcům do 5 pracovních dnů od kolaudace. Dle čl. VII. bod 1. kupní smlouvy jestliže strana kupující neuhradí kupní cenu řádně a včas a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě 10 dnů, má strana prodávající mj. právo od kupní smlouvy z důvodu jejího porušení odstoupit (kupní smlouva ze dne [datum]). 8. Všichni žalobci odstoupili dopisem ze dne [datum] od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou s odůvodněním, že je v prodlení se zaplacením kupní ceny žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně], přestože byla k doplacení kupní ceny vyzvána. Dopis byl doručen žalované dne [datum] (odstoupení od smlouvy, podací lístek z [datum], výpis ze sledování zásilek). 9. Žalobkyně a) dopisem ze dne [datum] vyzývala žalovanou k úhradě částky [částka] jako nezaplacené poslední části kupní ceny, dopis označila jako předžalobní výzvu před podáním žaloby na plnění (dopis ze dne [datum]). 10. Kolaudační rozhodnutí na stavební úpravy a přístavbu rodinného domu [adresa] v [obec] za účelem změny užívání na bytový dům bylo vydáno stavebním úřadem Městského úřadu Jesenice dne [datum] (kolaudační souhlas). 11. Žalovaná uhradila žalobcům na kupní cenu částky: [částka] v hotovosti dne [datum], [částka] v hotovosti dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (uvedený v kupní smlouvě pro tuto transakci) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (účet uvedený v kupní smlouvě jako účet žalobce [příjmení] [celé jméno žalobce]) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (účet uvedený v kupní smlouvě jako účet žalobkyně [celé jméno žalobkyně]) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] (účet uvedený v kupní smlouvě jako účet žalobkyně [celé jméno žalobkyně]) dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum], [částka] na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (příjmové pokladní doklady, výpisy z účtu). Účet č. [bankovní účet] je účtem společnosti 2 [právnická osoba], která vystavila žalované fakturu na zálohu [číslo] na stavební práce ve výši [částka] se splatností [datum] dle smlouvy o smlouvě budoucí (zálohová faktura [číslo]). 12. Ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který byl vypracován v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že v případě sporného podpisu v předpokládaném znění„ [celé jméno žalobkyně]“ na originálu dokumentu Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum], uzavřené na straně kupující s [celé jméno žalované], se nejedná o pravý podpis [celé jméno žalobkyně], ale o padělek vyhotovený jinou osobou. V dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum], který žalovaná podepsala dne [datum], bylo uvedeno, že na kupní ceny byly již provedeny žalovanou platby (převedeny nebo započteny) v celkové výši [částka], doplaceno mělo být [částka] na účet č. [bankovní účet], [částka] na účet [celé jméno žalobce], [částka] na účet [celé jméno žalobkyně] a [částka] na účet [celé jméno žalobkyně]. 13. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že znalec [příjmení] [příjmení] vypověděl ke shora uvedenému znaleckému posudku, že sporný podpis na dodatku [číslo] kupní smlouvy byl vyhotoven tak, že by vytvořil u třetí osoby přesvědčení pravosti. V uvedeném řízení [celé jméno žalobce] jako svědek při jednání dne [datum] vypověděl, že on i [celé jméno žalobkyně] podepsali dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, zda ho podepsala i [celé jméno žalobkyně] nebyl schopen potvrdit. Předpokládá, že musela být o existenci dodatku [číslo] informována. [celé jméno žalobkyně] byla jako svědkyně vyslechnuta při jednání [datum], uvedla, že nemůže potvrdit, zda [celé jméno žalobkyně] podepsala dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, je však přesvědčena, že o něm vědět musela. Podpis svědkyně (V. [celé jméno žalobkyně]) na dodatku je připojen, jde o její podpis 14. Z e-mailové zprávy [právnická osoba] a M reality holding, a. s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedená společnost sdělovala zástupci žalobkyně a), ukončili spolupráci s paní [příjmení], zprostředkovatelskou smlouvu [číslo] společnost neeviduje, žádné plnění z této smlouvy se jim nedostalo. 15. Další provedené listinné důkazy soud nerozebírá, když nepřináší nová zjištění, pro rozhodnutí věci nemají význam či se netýkají rozhodných skutečností. Soud neprovedl další navržené důkazy, když skutková zjištění plynoucí z popsaných provedených důkazů umožňují již ve věci rozhodnou a další důkazy by byly nadbytečné. 16. Právně soud posoudil uvedený skutkový stav podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle ustálené judikatury. Jako předběžnou otázku soud řešil, zda žalobci od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky platně odstoupili. 17. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí t