10 C 28/2023-70 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění ze smlouvy o úvěru [číslo] s úvěrovým rámcem [částka], již žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce a žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Výši sjednaného úvěrového rámce bylo přitom možno měnit. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná čerpala částku celkem [částka], splatila však pouze [částka]. Ke dni [datum] proto žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého úvěru. Ke dni sepsání žaloby tak žalobkyně za žalovanou evidovala pohledávku ve výši [částka] sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvních pokut v celkové výši [částka], když výše smluvní pokuty byla stanovena pevnou částkou ve výši [částka]. Příslušenství pohledávky pak představoval úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši [částka], úrok ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení výši 11,75 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila, ačkoli byla ze strany žalobkyně před podáním žaloby upomínána. 2. K výzvě soudu ze dne [datum] žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že uvedla, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a k tomu připojila důkazy. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli jí bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění. 5. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo] včetně sazebníku poplatků, vyplývá, že žalovaná uvedeného dne uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, roční procentní sazba nákladů ve výši 37,82 %. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat náklady spojené s upomínáním ve výši [částka] za každý měsíc vymáhání s možností změny této sazby podle reálně vynaložených nákladů, dále oprávnění účtovat smluvní pokutu ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že má středoškolské vzdělání, má jedno dítě a druha a typem jejího bydlení je podnájem. Jako zdroj svého příjmu uvedla jiný, měsíční příjem pak uvedla v částce [částka] a příjem ostatních členů domácnosti v částce [částka]. 6. Z úvěrových podmínek žalobkyně platných od [datum] soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Bod 4.4 přitom upravuje možnost zvýšení úvěrového rámce. Pod bodem 7.1 je upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s placením splátek a bod 9.1 pak upravuje sankce spojené s nedodržením smlouvy včetně smluvní pokuty. 7. Z potvrzení oddělení řízení rizik o provedení ověření bonity klienta ze dne [datum] se podává, že žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila příjmovou a výdajovou situaci žalované, a to provedením lustrace žalované v příslušných registrech a dále na základě údajů poskytnutých žalovanou o jejích osobních a majetkových poměrech (tj. o zdroji příjmů žalované, výši jejího příjmu, počtu dětí žalované a výši příjmu ostatních členů domácnosti), na základě čehož stanovila limit nejvyšší měsíční splátky. Takto žalobkyně zjistila, že žalovaná má jedno dítě, žije v podnájmu, její měsíční příjem činí částku [částka], přičemž jako zdroj příjmu je uvedeno„ jiný“, a příjem jejího druha činí částku [částka]. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná v době úvěrové žádosti splácela jiným společnostem částku [částka] měsíčně. 8. Z úvěrové karty k osobě žalované bylo zjištěno, že žalovaná žije se svým druhem v podnájmu a má jedno dítě, její příjem činí částku [částka], příjem ostatních členů domácnosti pak částku [částka] [ulice] výdaje domácnosti žalovaná uvedla v částce [částka]. Žalovaná byla žalobkyní lustrována v dostupných registrech, přičemž její osoba nebyla nalezena v registru ISIR ani [příjmení]. Životní minima dospělých členů domácnosti žalované stanovila žalobkyně na částku [částka], životní minima na jedno vyživované dítě pak na částku [částka]. Žalobkyně přitom vycházela z příjmu žalované [částka] K, příjmu ostatních členů domácnosti ve výši [částka] a měsíčních výdajů domácnosti uvedených žalovanou ve výši [částka]. 9. Z úvěrové zprávy k osobě žalované soud zjistil, že žalovaná v dané době čerpala osobní úvěr ve výši [částka] s výší měsíční splátky [částka] a osobní úvěr ve výši [částka] s výší měsíční splátky [částka]. 10. Z přehledu pohybů na účtu žalované za období od [datum] do [datum] soud zjistil pohyb na tomto účtu. [příjmení] [právnická osoba], s.r.o., byla na účet žalované zaslána dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Na účet žalované byla dne [datum] v hotovosti vložena částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Dne [datum] odešla z účtu žalované částka [částka] a částka [částka], dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Dne [datum] pak odešla z účtu žalované částka [částka] s označením„ nájem jesenice“ a částka [částka], dne [datum] pak částky [částka], [částka] a [částka]. 11. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem jej splácela. Žalované byla poskytnuta jistina v celkové výši [částka], splatila celkem částku [částka]. 12. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku prodlení s hrazením závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy [číslo] ke splacení celého úvěru ve výši [částka], a to do 14 dnů od data sepsání této výzvy. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne [datum], bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované zaslána dne [datum]. Prostřednictvím této upomínky byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka] z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. 14. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu označenou jako smlouva o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo]. Na základě této dohody se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše [částka] s možností navýšení úvěrového rámce, žalovaná se zavázala splatit je v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem. Žalovaná čerpala částku ve výši celkem [částka], žalobkyni následně uhradila celkem [částka]. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím výpisu z účtu žalované, na základě údajů uvedených žalovanou a za využití metodiky a lustrace osoby žalované v dostupných registrech. Z tvrzení žalované žalobkyně zjistila, že její měsíční příjem nepochází ze zaměstnání a činí částku [částka], dále žalovaná uvedla, že má jedno dítě a příjem dalšího člena její domácnosti činí částku [částka] [ulice] výdaje domácnosti žalovaná uvedla v částce [částka], jež měly představovat splátky jiným společnostem. Pokud se týká pravidelného příjmu žalované, bylo z doloženého výpisu z účtu žalované zjištěno, že této byla v měsících leden a únor 2020 poukázána částka v průměru [částka] měsíčně od [právnická osoba], s.r.o. Lustrací pak žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v dané době dva existující úvěry, přičemž celková výše měsíčních splátek činila [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky [částka], jež měla představovat dosud nesplacenou část jistiny úvěru, účtované poplatky dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek, smluvní pokuty