10 C 51/2023-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný na základě činnosti žalobkyně uzavřel jako nájemce dne [datum] smlouvu o nájmu bytu s Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] jako pronajímatelem. Předmětem uvedené nájemní smlouvy byl pozemek parc. [číslo] zahrada, jehož součástí je mobilní dům připojený na rozvody elektřiny, vody a kanalizace, a dále montované objekty, které slouží jako sklady, to vše v obci [obec], k. ú. [anonymizováno], vedené u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha-západ, zapsané na [list vlastnictví]. Na základě čl. IX. odst. 4 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za pronajímatele provizi v celkové výš [částka] za zprostředkování uzavření této smlouvy s pronajímatelem, a to nejpozději do pěti dnů od podpisu smlouvy. Nad rámec smluvního ujednání žalobkyně žalovanému vystavila dne [datum] fakturu [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum]. Vystavením této faktury pak žalobkyně vyslovila konkludentní souhlas s převzetím dluhu žalovaným. Žalovaný však provizi žalobkyni neuhradil, ačkoli byl k tomu ze strany žalobkyně před podáním žaloby upomínán. Vedle nároku na provizi tak žalobkyně na žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z částky [částka], a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum], včetně předávacího protokolu ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvedeného dne uzavřel žalovaný jako nájemce s Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] jako pronajímatelem smlouvu, na základě které se pronajímatel zavázal přenechat nájemci k užívání, za účelem zajištění jeho bytových potřeb, pozemek parc. [číslo] zahrada, na kterém stojí mobilní dům připojený na rozvody elektřiny, vody a kanalizace, a dále montované objekty, které slouží jako sklady, to vše v obci [obec], k. ú. Litovice, vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, zapsané na LV [číslo] to na dobu od [datum] do [datum] s možností automatického obnovení smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně a vedle toho se nájemce zavázal hradit zálohy na služby spojené s užíváním nemovitosti. V čl. IX. odst. 4 smlouvy pak bylo ujednáno, že nájemce touto smlouvou přejímá povinnost pronajímatele zaplatit žalobkyni provizi ve výši [částka] sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a pronajímatelem, a to do pěti dnů ode dne podpisu smlouvy o nájmu na specifikovaný bankovní účet žalobkyně. Z daňového dokladu [číslo] vystaveného žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku v celkové výši [částka] se splatností dne [datum], a to jako provizi za zprostředkování nájmu nemovitosti dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně. Podle § 1988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu. 6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 8. Podle § 2447 odst. 1 o. z., provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Dle odst. 2 téhož ustanovení, bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako nájemce platně uzavřel s pronajímatelem dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému k užívání přenechán pozemek parc. [číslo] zahrada, včetně mobilního domu připojeného na rozvody elektřiny, vody a kanalizace a montovaných objektů, které slouží jako sklady, to vše v obci [obec], k. ú. Litovice, zapsané na [list vlastnictví]. Na základě uvedené smlouvy žalovaný vyjma jiného převzal povinnost pronajímatele zaplatit žalobkyni provizi ve výši [částka] sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a pronajímatelem za zprostředkování uzavření smlouvy o nájmu, a to ve lhůtě pěti dnů od podpisu smlouvy o nájmu, tj. ode dne [datum]. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, pročež mu žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu [číslo] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Tímto jednáním žalobkyně konkludentně projevila souhlas s převzetím dluhu pronajímatele žalovaným. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě písemné výzvy učiněné ze strany žalobkyně, a nadále tak žalobkyni dluží částku [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky [částka] za dobu od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury ze dne [datum], do zaplacení, jak žalobkyně požadovala. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.