16 C 347/2019 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalobcem měla uzavřenou pracovní smlouvu jako se zaměstnavatelem v níž byl sjednán druh práce operátor skladu s datem nástupu [datum] [město] výkonu práce byla hala v PRG 2 v [obec] Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Následně byl vyhotoven dodatek k pracovní smlouvy, v níž byl sjednán druh práce – SafetyAssistant. Dne [datum] byla na pracovišti předána žalobkyni zástupcem žalovaného výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce. Důvodem výpovědi bylo dlouhodobé pozbytí [anonymizováno] způsobilosti. Výpověď jí byla předána na základě [anonymizováno] posudku č. [anonymizováno]. Žalobkyně považuje tento posudek za neplatný. Dále uvádí, že v posudku není uvedeno, z jakého důvodu přišla o způsobilost k práci. Považuje tento posudek za neplatný i z důvodu chyb, které jsou v posudku uvedeny. Domnívá se, že nepozbyla zdravotní způsobilost záměstnávání a z tohoto důvodu i považuje výpověď za neplatnou a z tohoto důvodu požaduje i náhradu mzdy. V tomto směru žalobkyně doplnila svou žalobu podáním ze dne [datum] a uvedla, že požaduje náhradu mzdy ve výši [částka] měsíčně od [datum] po celou dobu, kdy ji žalovaný odmítá zaměstnávat. 2. Žalovaný k věci uvedl, že co se týká chyb v psaní na uvedeném znaleckém posudku, tyto nezpůsobují jeho neplatnost. Co se týká přezkumu lékařského posudku, žalobkyně ničím nedokládá, že by kdy podávala jakýkoli návrh na jeho přezkum poskytovateli pracovně [anonymizováno] služeb. [příjmení] žalovaný není schopen výsledek lékařského posudku jakkoli přezkoumávat nebo zpochybňovat. Za těchto okolností jej považuje za platný a důvodný k tomu, aby žalovaný mohl žalobkyni dát výpověď, resp. tak učinit musel. Za těchto okolností zde není ani nárok na náhradu mzdy. Proto navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně jako zaměstnanec byla zaměstnávána u žalovaného jako zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy (důkaz. nesporná tvrzení účastníků). Dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb [právnická osoba] konkrétně MUDr. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] posudek o zdravotní způsobilosti k práci ev. č. [anonymizováno], kdy se jednalo o periodickou mimořádnou prohlídku zaměstnance, tedy žalobkyně, kdy zde bylo uvedeno, že posuzovaná osoba pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného [anonymizováno] (důkaz: lékařský posudek ze dne [datum]). Na základě uvedeného [anonymizováno] posudku byla ze strany žalovaného jako zaměstnavatele dána žalobkyni jako zaměstnanci výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce a to dne [datum]. Jako důvod byl vymezen tento:„ Zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému [anonymizováno] stavu podle lékařského posudku ze dne [datum] vydané smluvním poskytovatelem pracovnělékařských služeb [právnická osoba] dlouhodobě zdravotní způsobilost. Tato skutečnost je důvodem této výpovědi a rozvázání pracovního poměru stran.“ Dále byla informována žalovaná, že jí nenáleží žádné odstupné. Dále v bodě 7. zaměstnavatel uvedl, že nemůže žalobkyni do dne skončení pracovního poměru přidělovat žádnou práci a z toho důvodu se jedná o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele. To jí bude poskytnuta náhrada mzdy ve výši 100 % průměrného výdělku. Žalobkyně tuto výpověď převzala dne [datum] a podepsala (důkaz: výpověď z pracovního poměru). Vzhledem k tomu, že shora uvedený lékařský posudek obsahoval chyby v psaní, byl tento opraven dne [datum] jeho zhotovitelkou MUDr. [jméno] [příjmení] (důkaz: opravený lékařský posudek). Dne [datum] poskytovatel [anonymizováno] služeb [anonymizováno] fakultní nemocnice v [obec], klinika pracovního [anonymizováno], vyhotovila lékařský posudek č. [spisová značka], kdy předmětem tohoto posudku bylo posouzení zdravotního stavu žalobkyně a zhodnocení, zdali se u ní jedná u zjištěného onemocnění o [anonymizováno] z povolání. Poskytovatel zdravotních služeb došel k závěru, že nemoc nesplňuje hygienická kritéria pro uznání [anonymizováno] z povolání ve smyslu platných předpisů (důkaz: lékařský posudek o neuznání nemoci z povolání). Tento posudek byl následně předmětem přezkoumání správního orgánu a to Magistrátu hlavního města Prahy, odboru zdravotnictví, oddělení lékařských služeb, vedeno pod [číslo jednací], kdy ve svém rozhodnutí ze dne [datum] tento rozhodl tak, že v souladu s ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 373/2011 Sb. se napadený lékařský posudek potvrzuje a návrh na jeho přezkoumání se zamítá (důkaz: rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy). Závěry shora uvedeného lékařského posudku ev.č. EČ00000185 ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] byl předmětem zkoumání znaleckého posudku [příjmení] [příjmení] [jméno] se sídlem [adresa znalce] [číslo], kdy znalec ve svém závěru uvedl, že shora uvedený lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení], podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění v práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci spočívající v tom, že bude ve dvousměnném provozu provádět administrativu, manipulaci se zbožím, práci s PC skenerem a nakládku a vykládku zboží, je nutné považovat za věcně správný. Dále znalec uvedl, že žalobkyně není s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá vykonávat práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci (znalecký posudek FN [anonymizována dvě slova] rady č. 3/2021 ze dne [datum]). 4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně jako zaměstnanec byla zaměstnávána u žalovaného jako zaměstnavatele na základě pracovní smlouvy. Dne [datum] vydal poskytovatel pracovnělékařských služeb [právnická osoba] konkrétně MUDr. [jméno] [příjmení] lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ev. č. EČ00000185, kdy se jednalo o periodickou mimořádnou prohlídku zaměstnance, tedy žalobkyně, kdy zde bylo uvedeno, že posuzovaná osoba pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Na základě uvedeného zdravotního posudku byla ze strany žalovaného jako zaměstnavatele dána žalobkyni jako zaměstnanci výpověď podle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce a to dne [datum]. Jako důvod byl vymezen tento:„ Zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku ze dne [datum] vydané smluvním poskytovatelem pracovnělékařských služeb [právnická osoba] dlouhodobě zdravotní způsobilost. Tato skutečnost je důvodem této výpovědi a rozvázání pracovního poměru stran.“ Dále byla informována žalovaná, že jí nenáleží žádné odstupné. Dále v bodě 7. zaměstnavatel uvedl, že nemůže žalobkyni do dne skončení pracovního poměru přidělovat žádnou práci a z toho důvodu se jedná o jinou překážku v práci na straně zaměstnavatele. To jí bude poskytnuta náhrada mzdy ve výši 100 % průměrného výdělku. Žalobkyně tuto výpověď převzala dne [datum] a podepsala. Vzhledem k tomu, že shora uvedený lékařský posudek obsahoval chyby v psaní, byl tento opraven dne [datum] jeho zhotovitelkou MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [datum] poskytovatel zdravotních služeb Všeobecná fakultní nemocnice v [obec], klinika pracovního lékařství, vyhotovila lékařský posudek č. [spisová značka], kdy předmětem tohoto posudku bylo posouzení zdravotního stavu žalobkyně a zhodnocení, zdali se u ní jedná u zjištěného onemocnění o nemoc z povolání. Poskytovatel zdravotních služeb došel k závěru, že nemoc nesplňuje hygienická kritéria pro uznání nemoci z povolání ve smyslu platných předpisů Tento posudek byl následně předmětem přezkoumání správního orgánu a to Magistrátu hlavního města Prahy, odboru zdravotnictví, oddělení lékařských služeb, vedeno pod [číslo jednací], kdy ve svém rozhodnutí ze dne [datum] tento rozhodl tak, že v souladu s ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 373/2011 Sb. se napadený lékařský posudek potvrzuje a návrh na jeho přezkoumání se zamítá. Závěry shora uvedeného lékařského posudku ev.č. [anonymizováno] ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení] byl předmětem zkoumání znaleckého posudku [příjmení] [příjmení] [jméno] se sídlem [adresa znalce] [číslo], kdy znalec ve svém závěru uvedl, že shora uvedený lékařský posudek MUDr. [jméno] [příjmení], podle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění v práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci spočívající v tom, že bude ve dvousměnném provozu provádět administrativu, manipulaci se zbožím, práci s PC skenerem a nakládku a vykládku zboží, je nutné považovat za věcně správný. Dále znalec uvedl, že žalobkyně není s ohledem na svůj zdravotní stav způsobilá vykonávat práci pracovníka distribučního a návratového centra v žalované organizaci. 5. Soud provedl i další důkazy než ty, které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry kromě těch, které uvede podrobně níže. 6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, c