34 C 301/2023-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na základě které bylo žalované poskytnuto finanční plnění ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných splátkách ve výši [částka], a to se sjednaným úrokem. Žalovaná opakovaně porušila smluvní ujednání, dostala se do prodlení s úhradou předepsaných splátek. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Ta se skládá z dlužné neuhrazené jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ze smluvního úroku do [datum] ve výši [částka] a poplatků ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyně tvrdila, že zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, a to jednak na základě informací poskytnutých samotnou žalovanou, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost. Žalobkyně rovněž zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a data [anonymizováno] statistického úřadu. Žalobkyně informace o finančních poměrech žalované ověřila, žalovaná uvedla, že je v zaměstnaneckém poměru s deklarovaným příjmem ve výši [částka] a čistým příjmem domácnosti ve výši [částka]. Statisticky stanovené výdaje žalované činily [částka]. Po provedeném zhodnocení byla žádost žalované schválena. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli jí bylo doručení vykázáno. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). 3. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční plnění ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši [částka] a ve výši [částka] za pojištění. Splátky jsou splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8 % ročně. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila [částka]. Úvěr měl být poskytnut žalované ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet]. Splátky úvěru měly být spláceny bezhotovostně na účet žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit rovněž poplatky, jejichž výše je stanovena sazebníkem (důkaz: smlouva o úvěru ze dne [datum], sazebník poplatků platný od [datum], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014). V žádosti o expres půjčku žalovaná uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, je zaměstnaná jako operátorka call centra na dobu určitou s výší čistého příjmu [částka], což doložila potvrzením o příjmu. Celkový příjem domácnosti měl činit [částka] (důkaz: žádost o úvěr, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Z potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána jako telefonní operátor na dobu určitou do [datum] s výší průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce [částka]. Ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky (důkaz: potvrzení o výši příjmu ze dne [datum]). Žalovaná neprochází evidencí exekucí jako osoba povinná, což žalobkyně doložila výpisem výsledku lustrace ze dne [datum] (důkaz: výsledek lustrace Centrální evidence exekucí ze dne [datum]). Žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši [částka], a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni částku celkem [částka] (důkaz: výpisy z úvěrového účtu za období od ledna 2021 do dubna 2023, amortizace, umořovací tabulka, výpis z účtu žalované za období září 2021, platební historie žalované). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno prohlášení úvěru za splatný a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum] (důkaz: oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, který se stal v důsledku zesplatnění žalobkyní ke dni [datum] splatným, a to upomínkou ze dne [datum], která byla žalované odeslána tentýž den (důkaz: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). 5. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 6. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] C - [číslo]). 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. V souzené věci pak soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům. Žalobkyně tvrdila, že zjišťovala a posuzovala příjmy a výdaje žalované a hodnotila její finanční možnosti na základě lustrace ve veřejně dostupných databázích. Vycházela rovněž z prohlášení žalované a spokojila se s potvrzením o příjmu, ze kterého je sice patrný aktuální příjem žalované ve výši [částka], ale rovněž je z něho zřejmé, že se jedná o příjem z pracovního poměru na dobu určitou, která skonči [datum], tedy v době, která předchází konečnému splacení úvěru dle sjednaných splátek. Žalobkyně nijak dále nezkoumala, zda žalovaná má nějaké úspory, předložila pouze výpis z účtu žalované za měsíc září 2021, ze kterého je patrné, ž