8 C 363/2020-286 — Okresní soud Praha-západ

1. Okresní soud Praha – západ (dále jen„ soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); rozhodl, že co do zbytku, v požadovaném úroku z prodlení přesahujícím úrok z prodlení přisouzený, se žaloba částečně zamítá (výrok II.) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok III.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalovaný je vlastníkem šesti bytů v budovách [adresa] – [číslo] v [obec] a člen Společenství vlastníků 93 [adresa] [číslo] v [obec] (dále jen,,Společenství“). Žalobce (v rozsudku chybně uvedeno žalovaný) tyto budovy spravuje, zajišťuje vybírání finančních prostředků od členů Společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku. Žalovaný neplatil příspěvky na správu svých bytů [číslo] celkem tak za období od června 2018 do září 2020 dluží žalobci [částka]. 3. Z hlediska právního posouzení soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 1208 a 1209 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzavřel, že žalovaný jako vlastník bytových jednotek v budovách [adresa] a [adresa] v [obec] a člen Společenství neplatil v období od [datum] příspěvky na správu domu, ačkoliv tato povinnost vyplývá jak ze zákona, tak z čl. XIV odst. 2 písm. b) Stanov, a výše žalované částky odpovídá částkám příspěvku na správu domu schváleným shromážděním Společenství a uvedeným v měsíčních předpisech příspěvku vlastníka s platností od [datum]. Nárok žalobce shledal důvodným, žalobě v tomto rozsahu vyhověl a přiznal žalobci úrok z prodlení. Soud prvního stupně žalobu zamítl v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužných částek do [datum], neboť v řízení bylo prokázáno, že se měsíční předpisy příspěvku vlastníka pro období od [datum] dostaly do dispozice žalovaného až v únoru 2019. Jako nedůvodné shledal soud námitky žalovaného směřující k přezkumu rozhodnutí shromáždění Společenství a jeho usnášeníschopnosti, nesrovnalostí při schvalování výše příspěvků vlastníků a zneužívání hlasování místopředsedou výboru Společenství, když k přezkumu rozhodnutí shromáždění společenství vlastníků jednotek slouží zvláštní zřízení uvedená v § 1209 a 258 o. z. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal plnou náhradu nákladů řízení téměř zcela úspěšnému žalobci, neboť žalobce měl ve věci dílčí neúspěch jen v malé části úroků z prodlení. 4. Proti tomuto rozsudku podali žalobce i žalovaný včasné odvolání. 5. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II. změnil tak, že vyhoví požadavku na zaplacení úroků z prodlení i v období do [datum]. 6. Žalovaný napadl věcný vyhovující výrok I. a závislý výrok o nákladech řízení III. odvoláním, ve kterém namítal, že soud prvního stupně nepřihlédl k žalovaným tvrzeným skutečnostem a jím označeným důkazům. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že vzhledem k účelu Společenství má jeho člen povinnost přispívat na správu domu a pozemku, ovšem právě a jen pro tento účel. Za situace, kdy žalovaný tvrdí a prokazuje, že žalobce správu domu a pozemku dlouhodobě fakticky nevykonává a na druhé straně již od roku 2010 průběžně zvyšoval příspěvky na správu domu a pozemku z původních 20 [spisová značka] na současných 70 [spisová značka], je soud povinen zkoumat, na co jsou tyto příspěvky vybírány a na co skutečně použity, tj. zda je tvrzený nárok žalobce důvodný a oprávněný. Tím spíš, že přes faktické nevykonávání činnosti spadající pod správu domu a pozemku za nejméně posledních několik let z účetních uzávěrek za roky 2010 2019 založených do rejstříku Společenství vyplývá, že na rezervě, tj. příspěvku na správu domu a pozemku je evidován zůstatek [částka]. Dále žalovaný poukazuje na existenci dvou verzí zápisu ze shromáždění žalobce z [datum], která vyvolává pochybnosti o pravosti zápisu. Soud prvního stupně se tomuto důkazu řádně nevěnoval, nesprávně tento důkaz vyhodnotil. Žalovaný namítal, že nemohl včas zahájit odkazované speciální řízení (podle § 1209 o. z.) pro krátkou prekluzivní lhůtu z důvodu dlouhodobého upírání mu práva k nahlížení do dokumentace žalobce. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadených výroků zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítne. 7. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného ohledně subjektivního přesvědčení žalovaného, že žalobce nevykonává správu domu řádně, uvádí, že žalovaný se neúčastní shromáždění vlastníků, jeho byty byly nevyužívané a neobydlené a v současné době žalovaný není členem Společenství po prodeji všech šesti svých bytů. Žalovaný byl negativním příkladem pro další investorské společnosti, které zastavily veškeré platby. Nahlížení do dokumentů Společenství je předmětem samostatného řízení. 8. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné, odvolání žalovaného důvodné není. 9. Odvolací soud při svém rozhodování vycházel z důkazů provedených soudem prvního stupně, které z části podle § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval (poštovní podací archy) a v souladu s ustanovením § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování doplnil (vyjádření České pošty ze dne [datum], výpisy z katastru nemovitostí ze dne [datum]), a skutková zjištění ohledně doručování předpisu příspěvků vlastníka na správu domu a služby pro období od [datum] žalovanému, hodnotil jinak než soud prvního stupně. 10. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] (ve spise Okresního soudu Praha – západ sp. zn. [spisová značka]) odvolací soud zjistil, že žalovanému byla doručena poštovní zásilka číslo RR [číslo] CZ na adresu [adresa žalovaného]. 11. Z vyjádření České pošty ze dne [datum] (ve spise Okresního soudu Praha – západ sp. zn. [spisová značka]) odvolací soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR [číslo] CZ byla podána dne [datum], řádně doručována žalovanému na adresu [adresa žalovaného], dne [datum]. Po neúspěšném pokusu o doručení byla oznámena vložením výzvy do domovní schránky a téhož dne uložena na ukládací poště adresáta. Vzhledem k tomu, že si adresát zásilku nevyzvedl v úložní době a nebylo ji možné vhodit do domovní schránky, byla dne [datum] zaslána k vrácení zpět odesílateli. 12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že u bytů [číslo] je jako vlastník zapsán Ing. [jméno] [jméno] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]; u bytu [číslo] je jako vlastnice zapsána [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. 13. Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku (§ 1194 odst. 1 věta první před středníkem zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem jednotek a členem Společenství vlastníků (§ 1194 odst. 2 o. z.). Základním dokumentem společenství vlastníků jsou stanovy, které upravují vnitřní režim společenství. 14. Podle článku XIV. bod 2 Stanov žalobce schválených Shromážděním Společenství dne [datum] vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí domu. Povinností vlastníka jednotky a člena společenství je zejména hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. Podle pravidel pro tvorbu předpisu úhrad, která jsou nedílnou součástí Stanov společenství vlastník