16 C 281/2022-334 — Okresní soud Praha-západ

1. Okresní soud Praha-západ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum] zamítl žalobu žalobkyně, pokud se jí domáhala, aby žalovanému bylo uloženo platit jí výživné mezi manžely ve výši [částka] měsíčně vždy do 15. dne v měsíci předem (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného (výrok II.). Soud prvního stupně žalobě nevyhověl s tím, že přes poučení soudu žalobkyně ve stanovené lhůtě dostatečně nevylíčila rozhodné skutečnosti a nenavrhla důkazy k jejich prokázání ohledně svých výdajů a příjmů, ani nevhodného chování žalovaného vůči své osobě. Soud prvního stupně dále uzavřel, že poté, kdy se sečtou příjmy a výdaje na straně žalovaného, vzhledem k tomu, že žalovaný hradí veškeré náklady spojené s domem v [obec], který zároveň obývá pouze žalobkyně, pak hrazením těchto nákladů na bydlení a dále hrazením i splátek úvěrů žalovaný dostatečně hradí a plní svou vyživovací povinnost žalobkyni. Žalobkyně dosahuje podprůměrných příjmů, třebaže z výpovědi svědkyň vyplynulo, že v minulosti vydělávala značné částky, že byla schopná prodejkyně, a není tedy vůbec zřejmé, proč této činnosti zanechala. Zároveň by přiznání výživného v jakékoliv výši bylo v rozporu s dobrými mravy s ohledem na chování žalobkyně k žalovanému. Jednak pro konflikty, vulgární nadávky a především proto, že v současné době dům v [obec], který je ve výlučném vlastnictví žalovaného, obývá žalobkyně s Ing. [příjmení], s nímž má mimomanželský poměr. 2. Proti shora uvedenému rozsudku podala odvolání žalobkyně, která uvedla, že soud nepřihlédl k jejím tvrzením, neúplně zjistil skutkový stav a připustil spoustu procesních i jiných vad. Soud nevzal v potaz, že je občankou Slovinska a nerozumí proto některým slovům nebo spojením. Zdůraznila, že neměla stejný přístup k právnímu zastupování jako žalovaný. Žalobu o výživné podala na radu advokáta, kdy chtěla svého manžela přimět alespoň k drobnému finančnímu plnění poté, co ji celé roky psychicky týral, zneužíval a získal od ní nátlakem odhadem [číslo] milionů korun. Žalobu jí nakonec pomohla sepsat známá, JUDr. [jméno] [příjmení]. Jde o právničku pracující na Úřadu vlády ČR, která jí nabídla, že ji bude i zastupovat u soudu. Soud prvního stupně s cílem rychlého rozhodnutí neprověřil, že informace žalovaného jsou lži, výmysly a křivá obvinění a vynesl předčasný rozsudek. Dodala, že nerozuměla formulaci„ koncentrace řízení“, kterou jí soud prvního stupně nevysvětlil. Žalobkyně se proto u odvolacího soudu domáhá spravedlnosti. 3. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání žalobkyně uvedl, že žalobkyně byla v části řízení zastupována zmocněnkyní s právním vzděláním, a to v době, kdy byla vyzvána k doložení důkazů a náležitě poučena o důsledcích, pokud nepředloží důkazy ohledně svých tvrzení. Zmocněnkyně žalobkyně znalá práva u soudu sdělila, že poučení rozumí a žádala o poskytnutí lhůty. Tvrzení žalobkyně v odvolání, že pojmu„ koncentrace řízení“ nerozumí tak nemá opodstatnění. Žalobkyně je jednatelkou a jedinou společnicí [právnická osoba] spol. s r.o. odkud jí plynou příjmy a funkční požitky. Skutečnost, že žalobkyně nemá dle svých tvrzení příjmy, není zaviněna žalovaným. Žalobkyně je zdráva a může v [obec] pracovat, např. v některém z nákupních řetězců. To však žalobkyně odmítá a domáhá se výživného po žalovaném. Ten si dostatečně plní svou vyživovací povinnost vůči žalobkyni tím, že ji nechává bydlet ve svém domě a hradí veškeré úhrady za služby spojené s užíváním nemovitosti. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalovanému přiznal nárok na náhradu nákladů řízení. 4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněné. 5. Soud prvního stupně vyšel z takto zjištěného skutkového stavu: účastníci řízení jsou manželé. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kdy soud spatřil příčinu rozvratu manželství ve sporech manželů ohledně ekonomické stránky manželství včetně sporů o majetek a finanční zabezpečení rodiny s tím, že manželka navrhla zamítnout návrh na rozvod manželství, protože rozvádět se nechce. Rozsudek dosud není pravomocný, neboť se manželka proti rozhodnutí o rozvodu manželství odvolala. Žalovaný je zapsán jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemků parc. [číslo] to vše v katastrálním území Štěchovice u Prahy (dále jen„ dům v [obec]“). V domě v [obec] žije od loňského června pouze žalobkyně, žalovaný se odstěhoval do bytu v [obec]. V domě v [obec] žije kromě žalobkyně v podnájmu [jméno] [příjmení] a dále zde přespává Ing. [jméno] [příjmení]. V období, kdy žili účastníci v domě v [obec] společně, docházelo k poměrně častým konfliktům mezi účastníky, především kvůli financím. Žalobkyně dennodenně častovala žalovaného vulgárními nadávkami. Žalovaný pracuje u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za rok 2021 byl [částka]. Žalobkyně je podnikatelkou, osobou samostatně výdělečně činnou, fyzickou osobou podnikající dle živnostenského zákona a její hlavní činností je maloobchod v nespecializovaných prodejnách. Jako ostatní činnosti má v registru ekonomických subjektů zapsáno: zprostředkování velkoobchodu a velkoobchod v zastoupení, dále ostatní pomocné činnosti související s finančním zprostředkováním. Žalobkyně je dále jedinou společnicí a jedinou jednatelkou společnosti [právnická osoba] Žalovaný uzavřel smlouvu o hypotečním úvěru s [právnická osoba] za účelem pořízení domu v [obec] [ulice] splátky za uvedenou hypotéku, které platí výlučně žalovaný, činí [částka]. Dále žalovaný splácí spotřebitelský úvěr na vybavení domu v [obec] ve výši [částka] měsíčně. V souvislosti se smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru si žalovaný sjednal životní pojištění [částka] měsíčně. Dále si žalovaný vzal úvěr [částka] u společnosti [právnická osoba], kdy splácí [částka] měsíčně. Dále si vzal půjčku [částka], kdy tuto splácí splátkou [částka] měsíčně. V souvislosti s půjčkou u společnosti mBank žalovaný platí pojištění [částka] měsíčně. Žalovaný dále platí náklady spojené s užíváním domu v [obec] a to: úhrada daně z nemovitosti [částka] ročně, pojištění domácnosti [částka] ročně; vodné a stočné [částka] ročně; zálohy na elektřinu [částka] měsíčně; koncesionářské poplatky za užívání televize a rozhlasu; pojištění domu [částka] ročně; úhradu za svoz odpadu [částka] ročně; internetové připojení [částka] měsíčně. Žalovaný bydlí v současné době v bytě na [část obce] a náklady spojené s užíváním bytu, které hradí, jsou mimo jiné tyto: úhrady za společné služby a úhrady do společenství vlastníků jednotek [částka] za rok 2021 a [částka] měsíčně za roky následující; zálohy za plyn [částka] měsíčně; zálohy na elektřinu [částka] měsíčně; pojištění za uvedený byt [částka] ročně. 6. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje s tím, že má oporu v provedeném dokazování a nedoznal změny ani v rámci odvolacího řízení. 7. Předně, k námitce žalobkyně, že je občankou Slovinska, se odvolací soud zabýval tím, zda řízení, které předcházelo vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, bylo provedeno řádně, v souladu s mezinárodními předpisy a příslušnými procesními ustanoveními. V tomto směru odvolací soud žádná pochybení neshledal a řízení před soudem prvního stupně netrpí žádnou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. 8. Dle článku 3 písm. a) Nařízení rady (ES) č. 4/2009 ze dne [datum], o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (dále jen„ Nařízení“) je k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností v členských státech příslušný soud místa, v němž má odpůrce místo obvyklého pobytu. 9. Dle článku 15 Nařízení se právo rozhodné pro otázky vyživovacích povinností v členských státech, které jsou vázány [anonymizováno] protokolem ze dne [datum] o právu rozhodném pro vyživovací povinnosti (dále jen„ Protokol“), určuje v souladu s uvedeným protokolem. 10. Pokud rozhodné právo nebylo manžely určeno nebo se jedná o situaci předvídanou čl. 8 odst. 5 Protokolu, vyživovací povinnosti se dle čl. 3 odst. 1 Protokolu řídí náhradním hraničním určovatelem práva země místa obvyklého bydliště oprávněné osoby. 11. Na základě uvedeného jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné rozhodovat o žalobě žalobkyně a rozhodným právem je české právo. 12. Soud prvního stupně pak věc správně posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) 13. Podle § 697 odst. 1 o. z manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v