3 C 7/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvou o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytlažalované zápůjčku peněžních prostředků ve výši , částka, . Žalovaná se vedle vrácení finančních prostředků zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že výše poslední splátky měla činit , částka, a měla být splatná dne , datum, . Žalovaná však uhradila pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované a údaje zapsala do zákaznické karty. Žalovaná měla uvést, že je zaměstnána jako že je zaměstnána na dohodu o provedení činnosti jako security-strážná a vedle příjmu ze zaměstnání uvedla také příjem svého partnera. Předložila také svůj občanský průkaz poštovní stvrzenky k výplatě příjmu. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovanou uzavřela další smlouvu o zápůjčce č , tel. číslo, a to dne , datum, , na základě které byla žalované poskytnuta částka , částka, , přičemž žalovaná měla uhradit také poplatek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Také v tomto druhém případě žalobkyně dle svého tvrzení prověřila schopnost žalované splácet úvěr, když žalovaná byla zaměstnána na dohodu o provedení činnosti jako security-strážná a vedle příjmu ze zaměstnání uvedla také příjem svého partnera. Žalovaná měla podle v pořadí druhé smlouvy o zápůjčce vrátit poskytnutou částku v 45 týdenních splátkách po , částka, , s tím že poslední splátka pak činila , částka, a byla splatná dne , datum, . Žalovaná však do dne podání žaloby na tuto zápůjčku uhradila pouze , částka, .2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dohody označené jako smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne , datum, (číslo smlouvy , tel. číslo, , soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit poplatek ve výši , částka, , který odpovídá součtu úroku ve výši , částka, , částce za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka, a částce za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 29 % ročně, RPSN bylo ve výši 135,00 %. Celková částka splatná žalovanou byla tedy ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , částka, .5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že byla vyplněna pro účely poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Bylo vyplněno, že žalovaná žije v nájmu, má základní vzdělání, je rozvedená, o zápůjčku žádá z důvodu svátků, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnána na DPČ/DPP, její čistý měsíční příjem činí , částka, , další příjem domácnosti uveden ve výši , částka, , celkové běžné měsíční výdaje , částka, . K ověření informací měly sloužit poštovní poukázky.6. Z dohody označené jako smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne , datum, (číslo smlouvy , tel. číslo, , soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto dohodu, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit poplatek ve výši , částka, , který odpovídá součtu úroku ve výši , částka, , částce za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši , částka, a částce za vedení zákaznického účtu a komfortního splácení ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána na 29 % ročně, RPSN bylo ve výši 312,54 %. Žalovaná se zavázala splnit svůj závazek v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , částka, .7. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že byla vyplněna pro účely poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Bylo vyplněno, že žalovaná žije v nájmu, má základní vzdělání, je rozvedená, o zápůjčku žádá z důvodu neočekávaných výdajů, má jednu vyživovací povinnost, je zaměstnána na DPČ/DPP, její čistý měsíční příjem činí , částka, , ostatní příjmy činí částku , částka, a další příjem domácnosti je uveden ve výši , částka, , celkové běžné měsíční výdaje , částka, , z toho interní splátky ve výši , částka, . K ověření informací měly sloužit poštovní poukázky.8. Podle tabulek umoření žalovaná na první zápůjčku uhradila celkem , částka, a na druhou zápůjčku celkem , částka, .9. Z předžalobních výzev k úhradě ze dne , datum, , odeslaných následujícího dne, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, v celkové výši , částka, a k úhradě dlužné částky dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, v celkové výši , částka, , a to vždy do , datum, .10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohod podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) neboť tyto dohody uzavírala žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Ve vztahu k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachoványnezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C - 679/18).17. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitelky splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Po zvážení shora uvedeného skutkového závěru dospěl v projednávané věci k jednoznačnému závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Před poskytnutím úvěrů dle obou smluv měl být zjištěn příjem žalované, který měl být ověřen poštovními poukázkami. Tyto listiny však žalobkyně soudu nedoložila. Zejména však, pokud jde o výdaje žalované, zde se žalobkyně podle údajů uvedených v zákaznických kartách omezila pouze na tvrzení žalované s tím, že ohledně výdajů žalobkyně ani netvrdí, že by byly jakkoli ověřovány (např. výpisem z účtu, nájemní smlouvou atp.), a svědčí o tom též obě zákaznické karty, podle nichž žalovaná nic k doložení svých výdajů (jejichž nízká výše se sama o sobě jeví jako nevěrohodná) nepředložila. To už samo o sobě vylučuje závěr, že by byla schopnost žalované splácet oba úvěry zkoumána řádně. S ohledem na vše výše uvedené soud tedy uzavřel, že obě smlouv