ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2026:3.C.89.2026.1 Datum: 2026-06-11 Předmět: zaplacení částky 11 842,- Kč Ustanovení: § 2079 z. č. 89/2012 Sb., § 2158 z. č. 89/2012 Sb., § 2161 z. č. 89/2012 Sb., § 2165 z. č. 89/2012 Sb., § 2169 z. č. 89/2012 Sb., § 2171 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízeníkoupělhůtynáhrada nákladůdoménové jménopodnikatel
O co šlo: zaplacení částky 11 842,- Kč (§ 2079 z. č. 89/2012 Sb., § 2158 z. č. 89/2012 Sb., § 2161 z. č. 89/2012 Sb., § 2165 z. č. 89/2012 Sb., § 2169 z. č. 89/2012 Sb., § 2171 z. č. 89/2012 Sb., § 19)
1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, v režimu nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích (dále jen „nařízení o drobných nárocích“), domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná částka představuje vrácení kupní ceny za robotický vysavač zakoupený u žalované prostřednictvím internetové platformy Allegro. Po zakoupení robotického vysavače se na něm projevila vada, kterou u žalované řádně reklamoval a žalovaná mu nabídla řešení spočívající ve vrácení kupní ceny po zaslání zboží zpět, což žalobce akceptoval a žalované zboží vrátil. Žalovaná však následně tuto dohodu porušila, neboť zboží bez souhlasu žalobce nechala opravit a opakovaně ho žalobci zasílala zpět, přestože žalobce oznámil, že na uzavřené dohodě trvá a zásilku nepřevezme. Žalobce opravené zboží nikdy nepřevzal a fakticky jím nedisponuje. Žalovaná však žalobci dosud nevrátila zaplacenou kupní cenu. Žalobou se žalobce domáhá vrácení kupní ceny a zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k vrácení peněz.2. Žalovaná se k nároku žalobce (po zaslání formuláře A a formuláře C dle nařízení o drobných nárocích) ve stanovené lhůtě 30 dnů nevyjádřila, tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Zmíněné formuláře jí byly doručeny dne , datum, .3. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s článkem 5 odst. 1 nařízení o drobných nárocích bez nařízení jednání.4. Soud při svém rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z předložených listin, na základě čehož dospěl k níže uvedenému skutkovému závěru:5. Žalobce od žalované zakoupil dne , datum, robotický vysavač , jméno FO, , jméno FO, Vacuum X20 Max EU za kupní cenu , částka, ; faktura byla vystavena ve slovenském jazyce na částku v českých korunách; telefonní číslo , tel. číslo, fax byly uvedeny s mezinárodní předvolbou +421, e-mail byl uveden se slovenskou doménou (zjištěno z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, ). Kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové platformy Allegro; shrnutí objednávky bylo poskytnuto v českém jazyce (zjištěno ze shrnutí objednávky z , datum, ).6. Dne , datum, žalobce prostřednictvím internetové platformy Allegro zboží reklamoval u prodejce (žalované), kdy vadu koupeného zboží popsal tak, že robot začal neustále zatáčet doprava a když jede podél zdí, pak mu trvá vysávání dlouho a rychle se vybije. Žalobce uvedl, že zkoušel i tovární reset, ale nepomohlo to a že to vypadá na špatný sensor. Žalovaná na to dne , datum, reagovala tak, že by žalobce nejprve měl provést určité zde popsané kroky, než přistoupí k reklamaci, s tím, že pokud již tyto kroky žalobce zkoušel, může být přistoupeno k reklamaci s vrácením peněz. V tom případě měl žalobce jakožto kupující připravit vysavač s kompletním příslušenstvím a ideálně originálním balením, přiložit stručný popis závady, číslo objednávky a uvést, že žádá o vrácení peněz, s tím, že žalovaná po doručení a kontrole zboží zabezpečí vrácení peněz stejnou platební metodou. Žalobce byl požádán, aby potvrdil, že si přeje postupovat touto formou s tím, že následně mu budou zaslány potřebné informace a zpětný štítek pro odeslání balíku. Žalobce na to reagoval tak, že všechny uvedené rady vyzkoušel, avšak to nemělo na fungování vysavače vliv a neustále se točí doprava. Žalovaná na to reagovala dne , datum, tak, že požádala přepravce DPD o svoz balíku. (zjištěno z diskuze na Allegro mezi zákazníkem (, Jméno žalobce, ) a prodejcem (Mediatip.sk), která byla moderovaná zaměstnanci Allegro.7. Dne , datum, byla převzata zásilka od žalobce kurýrem DPD (zjištěno z e-mailu od , e-mail, z , datum, zaslaného žalobci).8. Žalovaná potvrdila, že vrácené zboží obdržela a uvedla, že zboží dala do servisu. Dne , datum, přišla žalobci zpráva žalované o tom, že zboží bylo v servisu opraveno a bylo žalobci odesláno. Žalobce na to reagoval tak, že nechtěl opravu, ale vrácení peněz a odkazoval na předchozí komunikaci, na základě které si již pořídil robota jinde, a že žádá, aby mu žalovaná vrátila peníze stejnou metodou, jako byl robot zaplacen. Po odeslání zásilky žalobce žalované napsal, že vysavač nepotřebuje a chce zpět peníze, jak bylo přislíbeno a dotázal se, zda zásilku nemá přijímat. Žalovaná na to odpověděla, že pokud se tak žalobce rozhodl, tak ne. Žalobce zásilku nepřevzal a ta se dne , datum, vrátila zpět žalované. Následně , datum, se žalobce dotázal, zda se již robot vrátil žalované, aby mu mohly být vráceny peníze. Žalovaná následně uvedla, že zboží bylo opraveno, žalobce měl možnost si ho převzít a že zboží nesplňuje podmínky pro vrácení. Následně žalovaná odeslala žalobci zboží dne , datum, ještě jednou, avšak žalobce si ji nepřevzal a zásilka byla dne , datum, vrácena odesílateli zpět zjištěno z diskuze na Allegro mezi zákazníkem (, Jméno žalobce, ) a prodejcem (Mediatip.sk), která byla moderovaná zaměstnanci Allegro, a z printscreenů o sledování zásilky.9. Žalovaná prostřednictvím internetové platformy Allegro dvakrát odeslala žalobci zásilku, a to dne , datum, a , datum, , avšak žalobce si ji nepřevzal a obě zásilky tak byly vráceny odesílateli zpět (zjištěno z printscreenů o sledování zásilky).10. Žalobce se neúspěšně pokoušel řešit spor se žalovanou prostřednictvím internetové platformy Allegro, , právnická osoba, i Evropského spotřebitelského centra zjištěno z diskuze na Allegro mezi zákazníkem (, Jméno žalobce, ) a prodejcem (Mediatip.sk), která byla moderovaná zaměstnanci Allegro, návrhu žalobce na zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu z , datum, , e-mailové komunikace mezi žalobcem a , právnická osoba, inspekcí z , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .11. Výše uvedený skutkový stav soud právně posoudil podle níže uvedených právních předpisů:12. Vzhledem k tomu, že žalovaná je společnost se sídlem ve Slovenské republice, bylo třeba na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (dále jen „nařízení Řím I“) určit rozhodné právo pro smluvní vztah účastníků.13. Podle článku 4 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I se, pokud si strany nezvolily rozhodné právo, smlouva o koupi zboží řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště.14. Podle článku 6 odst. 1 nařízení Řím I. aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.15. Podle článku 6 odst. 2 nařízení Řím I. bez ohledu na odstavec 1 si mohou strany zvolit v souladu s článkem 3 právo rozhodné pro smlouvu, která splňuje podmínky odstavce 1. V důsledku této volby však nesmí být spotřebitel zbaven ochrany, kterou mu poskytují ustanovení právního řádu, od nichž se nelze smluvně odchýlit, a jež by se v případě neexistence volby práva na základě odstavce 1 jinak použila.16. Podle článku 6 odst. 3 nařízení Řím I. pokud nejsou splněny podmínky uvedené v odst. 1 písm. a) nebo b), určí se právo rozhodné pro smlouvu mezi spotřebitelem a obchodníkem podle článků 3 a 4.17. V projednávané věci bylo třeba předně posoudit, zda se žalovaná v rámci výkonu podnikatelské činnosti, do níž spadá smlouva uzavřená mezi účastníky řízení (prodej spotřebičů), jakýmkoli způsobem zaměřuje na Českou republiku a zda tak zamýšlela obchodovat se spotřebiteli s bydlištěm v České republice a byla připravena s nimi uzavřít smlouvu.18. Na to, že se podnikatel zaměřuje na určitý členský stát, může ukazovat například mezinárodní povaha činnosti, popis cesty do sídla podnikatele s počátkem v jiných členských státech, použití jiného jazyka nebo jiné měny, než jsou jazyk nebo měna, které jsou obvykle používány v členském státě, ve kterém má podnikatel sídlo s možností provést rezervaci a potvrdit ji v tomto jiném jazyce, uvedení telefonického spojení s mezinárodním předčíslím, vynaložení nákladů na službu sponzorovaných odkazů na internetu s cílem usnadnit spotřebitelům s bydlištěm v jiných členských státech přístup na stránku podnikatele nebo jeho zprostředkovatele, použití jiného jména domény prvního řádu, než je doména členského státu, ve kterém má podnikatel sídlo, a uvedení mezinárodní klientely složené ze zákazníků s bydlištěm v jiných členských státech (rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve spojených věcech C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a C-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , jméno FO, v. Reederei , jméno FO, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,