Okresní soud Praha-západ 34 C 7/2026-36 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností Multitude , jméno FO, p.l.c., dříve Ferratum , jméno FO, p.l.c., sídlem ST Business Centre, 120 , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Malta (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr byl poskytován žalované bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr do , datum, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji s tím, že zohlednila, že žalované musí zbýt alespoň částka životního minima. Dále vycházela z informací o klientce z databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací, které čerpala z uvedených registrů a od klientky, dospěla k závěru, že neexistují důvodné pochybnosti ohledně úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se s úhradou úvěru dostala do prodlení, ohledně čehož byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínána. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala, aby soud nárok žalobkyně v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:4. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku , částka, , která je maximálním úvěrovým limitem s tím, že ji lze na žádost klienta zvýšit. Termín splatnosti je uveden jako „patnáct dnů od data Výpisu“. Do termínu splatnosti musí být zaplacena částka odpovídající 13 % poskytnuté částky nebo , částka, podle toho, která částka bude vyšší. Výpůjční úroková sazba je stanovena na 146,949 % ročně z nesplacené částky, RPSN pak je při poskytnutí částky , částka, ve výši 299,98 %. Celková splatná částka tak je při poskytnutí , částka, ve výši , částka, .5. Z dokumentu „Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr, kdy poskytnutá částka činí , částka, . Celková částka k úhradě při roční nominální úrokové sazbě ve výši 146,95 % činí , částka, . Doba trvání spotřebitelského úvěru je na dobu neurčitou. Dále jsou v dokumentu uvedeny podmínky čerpání, informace o splátkách, informace o roční procentní sazby nákladů ve výši 299,98 %.6. Z potvrzení o provedených platbách z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala z bankovního účtu vedeného u sweep bank platby na účet , IBAN, , konkrétně dne , datum, platbu ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, 2x platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, , dne , datum, platbu ve výši , částka, a , částka, a dne , datum, platbu ve výši , částka, s tím, že jejich příjemcem měla být žalovaná a veškeré platby byly identifikovány pod variabilním symbolem , var. symbol, .7. Z faktury s variabilním symbolem , var. symbol, adresované žalované soud zjistil, že celková dlužná částka měla činit , částka, s tím, že do , datum, právní předchůdkyně žalobkyně po žalované požadovala zaplatit minimálně , částka, .8. Z dokumentu „Application details“ se podává, že výše úvěru je , částka, , žalovaná má příjem ze zaměstnání v měsíční výši , částka, , měsíční výdaje v částce , částka, a že v domácnosti žije sama. Dále je zde uvedeno číslo občanského průkazu a číslo bankovního účtu žalované , č. účtu, .9. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek z , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, , a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou označená číslem , hodnota, v částce , částka, byla postoupena na žalobkyni. Jako variabilní symbol je zde uvedeno č. , hodnota, .10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vzniklého z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. CLS-CZ-69433 uzavřené dne , datum, s tím, že žalované byla zapůjčena částka ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaná nevrátila zapůjčené prostředky včas, požadovala po ní žalobkyně po sečtení všech nákladů a sankcí zaplacení částky ve výši , částka, a dále na nákladech právního zastoupení částku , částka, , tj. celkem , částka, . Z potvrzení o podání doručené zásilky soud zjistil, že dne , datum, byla žalované odeslána písemnost.11. Ze sdělení , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je vedený na jméno žalované a žalovaná byla a je majitelkou uvedeného účtu i v období od , datum, do současnosti.12. Ze zbývajících provedených listin soud nezjistil skutečnosti rozhodné pro posouzení věci samé, a proto je již dále na tomto místě pro nadbytečnost nerekapituloval.13. Na základě shora uvedených zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, na jejímž základě se jí zavázala poskytnout částku , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku splácet společně se sjednaným úrokem. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy vyhodnocovala úvěruschopnost žalované na základě informací uvedených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované v období od , datum, do , datum, na účet č. , č. účtu, částku v celkové výši , částka, , přičemž jednotlivé platby byly označeny variabilním symbolem , var. symbol, . Žalované vystavila fakturu s týmž variabilním symbolem na celkovou dlužnou částku , částka, . Pohledávka za žalovanou v celkové výši , částka, označená variabilním symbolem č. , var. symbol, byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu v celkové výši , částka, s odůvodněním, že jí byla na základě smlouvy ze dne , datum, zapůjčena částka ve výši , částka, , přičemž požadovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši , částka, a náklady právního zastoupení , částka, .14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Soud se ve světle uvedené právní úpravy nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla pouze obecně, že její právní předchůdkyně vyhodnotila úvěruschopnost na základě výpočtu mezi doložitelnými příjmy a výdaji, dále pak na základě lustrací v CEE, ISIR, CRKI a EUCB. Žádné konkrétní údaje, se kterými právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované pracovala, žalobkyně neuvedla, ani v tomto směru neoznačila žádné konkrétní důkazy. K návrhu pouze přiložila listinu označenou jako „Application details“, ze které však nevyplývá, zda údaje sdělené žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv ověřovala. Z ústního jednání konaného dne , datum, se žalobkyně omluvila, tudíž ani v tomto směru nemohla být poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by před uzavřením smlouvy ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru řádně posuzovala úvěruschopnost žalované a na předmětnou smlouvu je tedy třeba ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona hledět jako na absolutně neplatnou.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).19. V řízení nebyla postavena na jisto ani skutečnost, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, žalované částku v tvrzené výši , částka, . Ačkoliv žalobkyně v řízení předložila četná potvrzení o provedených platbách za období od , datum, do , datum, , je třeba poukázat na skutečnost, že tyto platby ve svém souhrnu značně převyšují částku, která měla být dle tvrzení žalobkyně žalované poskytnuta, navíc jsou označeny variabilním symbolem , var. symbol, , oproti žalobkyní uváděnému variabilnímu symbolu , var. symbol, . Za uvedené situace tak lze jen stěží identifikovat, z jakého titulu právní předchůdkyně žalobkyně uvedené platby žalované zasílala, resp. zda a konkrétně která z těchto plateb byla zaslána na základě předmětné smlouvy o úvěru, když žádná z nich neodpovídá ve svém souhrnu tvrzené načerpané částce , částka, . Jelikož se žalobkyně nedostavila na jednání dne , datum, , nemohl ji soud ani v tomto směru poučit dle § 118a o.s.ř. K tomu dále soud poznamenává, že žalobkyně si musela být této skutečnosti vědoma, neboť na rozpory v tvrzení a založených důkazech ji soud v rámci hospodárnosti řízení upozorňoval již ve výzvě ze dne , datum, , která však ze strany žalobkyně zůstala bez odezvy. Za dané situace tedy nelze než uzavřít, že žalobkyně neprokázala ani to, že by ji vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení v podobě poskytnuté jistiny. Žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta (I.).20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná sice byla v řízení zcela úspěšná, ale s ohledem na celkovou procesní pasivitu jí nevznikly v souvislosti s tímto řízením náklady, které by jí žalobkyně měla nahradit.