10 C 171/2021-24 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněným pohledávky ve výši [částka], a to z titulu řádně a včas neuhrazeného úvěru s možností čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka], který na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] poskytla žalované společnost [právnická osoba] jakožto její právní předchůdkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] žalobu zpět co do jistiny ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] představující úrok z úvěru, částky [částka] jakožto poplatků za jednotlivé zápůjčky a částky [částka] představující účelně vynaložené náklady. Soud řízení v této části zastavil dle § 96 o.s.ř., když k částečnému zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci a nezjišťoval proto ani stanovisko žalované k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně (výrok I). 4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr s úvěrovým limitem až do výše [částka] a žalovaná se zavázala jej spolu s úrokem a s poplatkem za čerpání úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 12,5 % nesplaceného úvěru anebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaná získala od společnosti [právnická osoba] celkem částku [částka] (potvrzení o provedené platbě, potvrzení„ loan application“ a výpisy z účtu). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na společnost [právnická osoba] a ta poté na žalobkyni (2x smlouva o postoupení pohledávek). Žalované tuto skutečnost žalobkyně písemně oznámila dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne (oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka včetně podacího archu). Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalované poskytla celkem částku [částka], avšak žalovaná právní předchůdkyni uhradila pouze [částka]. Žalobkyně v řízení sice netvrdila a neprokazovala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy platné a účinné ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ovšem žalobkyně se v tomto řízení domáhá (po částečném zpětvzetí žaloby) pouze jistiny úvěru, která by jí náležela i jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 o. z. při zneplatnění úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti dlužníka. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal částku [částka] (žalobkyně vzala zpět žalobu co do jistiny ve výši [částka], když předmětem řízení byla jistina ve výši [částka]), o kterou se žalovaná bezdůvodně obohatila a žalobkyni či její právní předchůdkyni ji doposud nezaplatila. Vzhledem k tomu, že je ve vztahu k vydání uvedeného bezdůvodného obohacení v prodlení (§ 1968 o. z.), vyhověl soud žalobě i ohledně požadovaných zákonných úroků z prodlení z této částky (k tomuto nároku srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. [spisová značka], publikován pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), a to od data splatnosti podle původní smlouvy, ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to ze 64,21 % a žalovaná z 35,78 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 28,44 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] a v odměně advokáta, která je tvořena částkou [částka], tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí [částka], odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Poměrná část nákladů ve výši 28,44 % činí po zaokrouhlení částku [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz řízení vedená u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. [spisová značka] či 8 C 41/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., protože neshledal důvody pro její prodloužení. Splatnost náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.