3 C 25/2020-133 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o koupi nemovitých věcí ze dne [datum], dále je„ smlouva“ jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Kupní cena byla ve článku IV. smlouvy ujednána ve výši [částka] z toho částku [částka], byl žalovaný povinen uhradit do tří dnů po podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a to bankovním převodem na účet č. [bankovní účet]. Návrh na vklad byl podán dne [datum], řízení vedené u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Rakovník pod sp. zn. V [číslo] 2019 [číslo] bylo ukončeno dne [datum]. Žalovaný svojí povinnost k úhradě částky [částka] dosud nesplnil, ačkoli tak byl povinen učinit do [datum], respektive do [datum]. Žalobkyně byla ochotná počkat na úhradu 1/3 kupní ceny i několik měsíců, žalovaný však nemohl očekávat, že žalobkyně bude čekat déle než půl roku a muselo mu být zřejmé, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, pokud by takovou situaci předvídala. V daném případě se tak jedná o podstatné porušení smlouvy ze strany žalovaného. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Tento dopis byl žalovanému doručen dne [datum]. Jelikož žalobkyně od smlouvy odstoupila, byla smlouva zrušena od počátku a vlastníkem shora uvedených nemovitostí je tak nyní žalobkyně. [příjmení] mohl být zápis v katastru nemovitostí dán do souladu se skutečným stavem, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne [datum] k součinnosti spočívající v podpisu souhlasného prohlášení pro Katastrální úřad. Žalovaný odmítl poskytnout žalobkyni součinnost, proto jí nezbylo nic jiného, než podat tuto žalobu. Naléhavý právní zájem žalobkyně shledává především ve skutečnosti, že v daném případě jde o nemovité věci a dle ustálené soudní judikatury navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovité věci, nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující pro zaznamenávání práva do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, považoval ji za nedůvodnou, navrhoval její zamítnutí. Potvrdil, že je podle smlouvy o koupi nemovitých věcí ze dne [datum] výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný má za to, že ze strany žalobkyně nedošlo k platnému odstoupení smlouvy o koupi nemovitých věci shora uvedenou, neboť před tímto odstoupením došlo k řádnému vypořádání celé kupní ceny a žalovaný na kupní ceně žalované ničeho nedluží. Žalovaný nabyl po uzavření předmětné smlouvy pohledávku za žalobkyni ve výši [částka], a to smlouvou o postoupení pohledávky, kterou uzavřel se [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa žalovaného]. Tato společnost evidovala za žalobkyni pohledávku z titulu neoprávněného majetkového prospěchu, když na účet žalobkyně poskytla postupně částku [částka] a žalobkyně jí po několika výzvách odmítla vrátit. Žalovaný pohledávku získal postoupením a provedl vůči žalobkyni jednostranný zápočet a zbytek dlužné částky ve výši [částka] jí doplatit v hotovosti. Žalovaný tak prostřednictvím své právní zástupkyně reagoval na výzvu součinnosti tak, že sdělil právnímu zástupci, že odstoupení považuje za neplatné a že žádnou součinnost ve vztahu katastru nemovitostí nebude vyvíjet. Současně oznámil, že kupní cena byla zcela vypořádána. Dále poukazoval na ustanovení § 1977 o.z., přičemž tvrdil, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu a z tohoto důvodu je odstoupení neplatné. Dle jeho názoru nelze považovat lhůtu 5 měsíců jako lhůtu bez zbytečného odkladu. Ze strany žalovaného tak ani nedošlo k porušení smluvních povinností, když zbytek kupní ceny vypořádal započtením, navíc s ohledem na to, že mu žalobkyně dlužila z titulu neoprávněných plateb částku [částka], nemá právo na odstoupení od smlouvy, neboť by se jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně nikdy nedeklarovala ochotu vrátit žalovanému převzatou kupní cenu a neuvádí to ani v pepitu této žaloby. S ohledem na tato tvrzení navrhoval zamítnutí žaloby. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila své vyjádření tak, že prodlení žalovaného s úhradou části kupní ceny ve výši [částka] trvající několik měsíců nepovažovala za podstatné porušení smlouvy, a to zejména proto, že žalovaného podle jména znala a věděla, že podniká v oblasti zemědělství. Žalobkyně byla přesvědčena o jeho poctivosti a ochotě dostát svým závazkům. Od počátku počítala s tím, že 1/3 kupní ceny uhradí žalovaný až po podpisu kupní smlouvy. Byla s tím srozuměna a byla ochotna čekat. Byl to přitom žalovaný, kdo přišel s návrhem smlouvy, podle kterého byla lhůta k doplacení kupní ceny pouze tři dny od podání návrhu na vklad. Žalobkyně s takto krátkou lhůtou pochopitelně souhlasila, byla však z jeho strany informována, že ten si bude po nabytí vlastnictví k předmětné bytové jednotce brát úvěr. Nejpozději z tohoto úvěru pak měl žalovaný kupní cenu doplatit. Žalobkyně tedy předpokládala, že žalovaný požádá banku o úvěr a následně kupní cenu doplatí, proto nevnímala několikaměsíční prodlení žalovaného, jako závažný problém. S ohledem na skutečnost, že žalovaný podniká v zemědělství, předpokládala žalobkyně, že jeho finanční situace je do značné míry ovlivněna sklizní. Byla tedy ochotna počkat, až bude po žních. Do té doby neměla dojem, že by se žalovaný dopustil podstatného porušení smlouvy. Kupní smlouvu by uzavřela i za podmínky, že by 1/3 kupní ceny byla zaplacena do 6 měsíců od podpisu smlouvy, či podání návrhu na vklad. V říjnu 2019 začala žalobkyně celou věc řešit se svým právním zástupcem a postupně dospěla k závěru, že jednání žalovaného nebylo poctivé. Téměř sedmiměsíční prodlení považuje žalobkyně za podstatné porušení vzájemných ujednání a rozhodla se proto k odstoupení od kupní smlouvy. Nelze tak přičítat k tíži žalobkyni v kontextu celého jednání se žalovaným o uzavření smlouvy, že neodstoupila od smlouvy v řádu dnů, či týdnů, po porušení povinnosti žalovaného, tedy již v dubnu 2019. Podstatným se porušení žalovaného stalo až mnohem později, v době, kdy bylo zřejmé, že žalovaný nevyužil dostatečně časový prostor k tomu, aby si sjednal úvěr, a kdy již bylo po sklizni, které u některých plodin trvá až do konce září. Za zcela absurdní na celé věci je pak i smyšlená konstrukce žalovaného, že žalobkyně měla dlužit [právnická osoba] s.r.o. a že dluh byl postoupen a následně započten. Rovněž nesouhlasí s tvrzením, že jí měl žalovaný osobně předat částku [částka]. Ohledně půjčky, kterou [právnická osoba] s.r.o. dlužil pan [jméno] [příjmení], žalobkyně o této půjčce nic neví. Pan [anonymizováno] její existenci rovněž popírá. 4. Žalovaný doplnil své vyjádření podáním ze dne [datum], kde uvedl, že trvá na tom, že kupní cena za předmětné nemovitosti byla uhrazena a že žalobkyně byla dlužníkem [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci. Rovněž došlo k platnému započtení pohledávky na úhradu kupní ceny, a že zbytek žalobkyni byl doplacen. Tvrdil, že finanční prostředky, které žalobkyně zaslala na účet [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci, nebyly prostředky finanční žalobkyně, ale finanční prostředky [jméno] [příjmení], který uvedenými platbami vracel půjčku, kterou mu [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci poskytla. Nemohlo se tak jednat o zápůjčku ze strany žalobkyně, což vyplývá z účetnictví společnosti. Podáním ze dne [datum] žalovaný tvrdil, že [právnická osoba] s.r.o. evidovala za žalobkyni pohledávku z titulu neoprávněného majetkového prospěchu, když na účet žalobkyně na žádost pana [jméno] [příjmení], který je jejím zetěm, poskytla postupně částku [částka] a to v 6 splátkách, které konkretizoval. Žalobkyně jí po několika výzvách odmítla [právnická osoba] s.r.o. vrátit. Žalovaný pohledávku získal postoupením dle Smlouvy o postoupení pohledávky a provedl tak vůči žalobkyni jednostranný zápočet dne [datum] a zbytek dlužné částky ve výši [částka] jí téhož dne při osobní schůzce doplatil v hotovosti k jejím rukám. Žalovaný eviduje za zetěm žalobkyně [jméno] [příjmení] vykonatelnou pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím, dle platebního rozkazu, který vydal Okresní soud v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ohledně které je již vedena exekuce na základě vyrozumění o zahájení exekuce JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum]. 5. Žalobkyně své vyjádření doplnila podáním ze dne [datum], ve kterém odmítla tvrzení žalovaného, uvedla, že nikdy nebyla dlužníkem [právnická osoba] s.r.o., v likvidaci a naopak na základě ústní smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytla žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. částku [částka]. První část zápůjčky ve výši [částka] byla zaslána na bankovní účet této společnosti dne [datum], druhá číst zápůjčky ve výši [částka] dne [datum] přičemž splatnos