4 C 86/2021-95 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla úvěr [číslo] ve výši [částka], který se žalovaný spolu se sjednaným úrokem ve výši 59,84% p.a. zavázal žalobkyni splácet v pravidelných splátkách po [částka] měsíčně. Žalovaný se však s úhradou splátek dostal do prodlení, v důsledku čehož byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka]. Žalobkyně požadovala uhradit částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka] (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]) s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu [číslo] v celkové výši [částka] s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, přestože jej k tomu žalobkyně vyzývala. 2. Žalobkyně dále doplnila, jak zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, kdy z dokladů o příjmech vyplynul měsíční příjem žalovaného ve výši [částka] a náklady žalovaného [částka], volné zdroje ke splácení [částka]. Dále bylo žalobkyní prověřeno, že žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, formulář hodnocení klienta, byl doložen výpis z registru [příjmení], NRKI, rozhodnutí ČSSZ, výpis z účtu žalovaného. Při posouzení výdajů žalovaného žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovaným v kartě hodnocení klienta. Žalovaný uvedl, že bydlí v pronájmu s měsíčními náklady [částka], žalobkyně nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Po zhodnocení dokumentů, v jejich vzájemném souladu, a po porovnání příjmů a výdajů, bylo prokázáno, že bylo možno poskytnout úvěr ve sjednané výši, a to i na základě interního skóringu provedeného žalobkyní. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. K jednání ve věci se nedostavil, přestože byl řádně předvolán postupem podle ustanovení § 46b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), a proto soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého učinil níže popsaná skutková zjištění: 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru spisu soud zjistil, že žalobkyně je registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení od [datum]. 6. Z hodnocení klienta soud zjistil, že příjem žalovaného z invalidního důchodu měl činit [částka] čistého měsíčně. Jeho výdaje měly být [částka] měsíčně, [částka] na splátky úvěrů, [částka] na bydlení, celkem výdaje měly činit [částka] Celkem žalovanému mělo zbývat [částka] měsíčně. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zde nemá záznam. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod třetího stupně ve výši [částka]. Z výpisu z účtu za měsíc červen 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl [částka], konečný zůstatek [částka], debetní obrat byl [částka]. Na účet žalovaného přišla platba nazvána jako půjčka od [jméno] [příjmení] ve výši [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Na účet dále přicházely platby [jméno] [příjmení] (např. dne [datum], [datum]) a odcházely platby [jméno] [příjmení] (např. dne [datum], [datum]). Z výpisu z účtu za měsíc květen 2020 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl [částka], konečný zůstatek [částka]. 7. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku [číslo] ke smlouvě. Z dodejky adresované žalovanému soud zjistil, že smlouva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne [datum]. 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen„ smlouva“) včetně dodatku [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celkem měl žalobkyni uhradit [částka]. Úroková sazba činila 59,84 % ročně. V čl. 6 smlouvy si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky, či její části o délce 30 dnů, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka], a to za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení. Toto právo zanikne po zesplatnění úvěru. V čl. 6 smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, u každé splátky u které se žalovaný ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů. Jestliže se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů mělo dle čl. 6 písm. b) smlouvy automaticky dojít k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru se dle článku 6.4. smlouvy celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že žalobkyni vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném v případě prodlení žalovaného s její úhradou z nové jistiny úvěru úroky z prodlení až do jejího zaplacení. V článku 6.5. smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění až do jejího zaplacení. 9. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru soud zjistil, jakým způsobem byla v jednotlivých splátkách rozložena úhrada jistiny a úhrada úroku. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poukázala dne [datum] na účet žalovaného částku [částka]. 11. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě třetí a čtvrté splátky. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě třetí, čtvrté a páté splátky a upozorňovala ho na možnost zesplatnění celého úvěru. 12. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku k tomuto datu žalobkyně vyčíslila na [částka] ([částka] jistina, [částka] úrok za poskytnutí úvěru, [částka] smluvní pokuta, [částka] náhrada nákladů vzniklých s prodlením). 13. Z karty ke smlouvě soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem [částka]. S úhradou 3 splátek se dostal do prodlení, které bylo delší než 30 dnů. 14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalovanému dne [datum]. 15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. 16. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy o úvěru k osobě žalovaného zjistila, že pobírá invalidní důchod ve výši [částka]. Výdaje žalovaného měly činit [částka] měsíčně, [částka] na splátky úvěrů, [částka] na bydlení, celkem výdaje měly činit [částka] Celkem žalovanému mělo zbývat [částka] měsíčně. Za těchto okolností se žalobkyně rozhodla s žalovaným uzavřít smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 59,84 % ročně v pravidelných 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaný však uhradil pouze první dvě splátky, celkově částku [částka], s úhradou dalších splátek se dostal žalovaný do prodlení. K úhradě splátek žalobkyně žalovaného vyzývala dopisy ze dne [datum] a [datum]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek, které trvalo déle než 15 dnů, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši [částka] za 3 splátky a v důsledku prodlení žalovaného delším než 30 dnů požaduje žalobkyně úhradu smluvní pokuty