8 C 103/2022-50 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 237 134,05 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 13 543,71 Kč, úroky ve výši 7,9 % ročně z částky 237 134,05 Kč od [datum] do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 237 134,05 Kč od [datum] do zaplacení, částky 210 322,17 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 11 801,56 Kč, úroky ve výši 6,9 % ročně z částky 210 322,17 Kč od [datum] do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 210 322,17 Kč od [datum] do zaplacení, částky 38 893,90 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 2 874,10 Kč, úroky ve výši 11,9 % ročně z částky 38 893,90 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně z částky 38 893,90 Kč od [datum] do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 38 893,90 Kč od [datum] do zaplacení, částky 20 000 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 900,77 Kč, úroky ve výši 18,9 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a částky 610 Kč. To vše z titulu řádně a včas neuhrazených úvěrů ve výši 291 505 Kč, 270 000 Kč a 40 401 Kč a kontokorentního úvěru ve výši 20 000 Kč, které na základě smluv, resp. dodatků k rámcové smlouvě pro účet žalovaného ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovanému poskytla. 2. K výzvě soudu, zda splnila povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), žalobkyně sdělila, že před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když osobní údaje, které klient uvedl, ověřila z poskytnutých dokladů, konkrétně z výpisu z jeho účtu a z potvrzení o výši hlavního příjmu. Dále posuzovala informace z interních a externích databází, přihlédla také ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnutý úvěr. Žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet, proto je poskytla, a další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru již zamítla. 3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z dodatku k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 291 505 Kč (z toho 41 505 Kč za účelem splacení dřívějšího úvěru a 250 000 Kč bezúčelně) a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky zaplatit formou měsíčních splátek po 3 523 Kč, přičemž takto měl celkem uhradit 422 722,48 Kč v případě základní úrokové sazby 7,9 % ročně, resp. 397 030,10 Kč v případě bonusové úrokové sazby 6,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 112 736 Kč. 5. Z dodatku k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 270 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky zaplatit formou měsíčních splátek po 3 668 Kč, přičemž takto měl celkem uhradit 352 078,51 Kč v případě základní úrokové sazby 6,9 % ročně, resp. 335 996,20 Kč v případě bonusové úrokové sazby 5,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 98 019,05 Kč. 6. Z dodatku k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 401 Kč (z toho 34 703 Kč za účelem splacení dřívějšího úvěru a 5 698 Kč bezúčelně) a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky zaplatit formou měsíčních splátek po 580 Kč, přičemž takto měl celkem uhradit 69 435,90 Kč v případě základní úrokové sazby 11,9 % ročně, resp. 64 593,86 Kč v případě bonusové úrokové sazby 10,9 % ročně. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 6 380 Kč. 7. Z dodatku k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z běžného účtu a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalovanému byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve formě kontokorentu ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal čerpané prostředky zaplatit průběžně spolu s úroky ve výši 18,9 % ročně. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný načerpal a nesplatil celkem 20 000 Kč. 8. Ze tří úvěrových zpráv žalobkyně soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] u žalobkyně jeden existující úvěr v nesplacené výši 56 016 Kč, ke dni [datum] měl tento úvěr ukončen a měl jeden další úvěr v nesplacené výši 408 630 Kč, a ke dni [datum] mu byly dvě žádosti o úvěr odmítnuty, jeden úvěr měl ukončený, čtyři úvěry odvolané, jeden kontokorentní s úvěrovým rámcem 20 000 Kč a čtyři úvěry existující v celkové nesplacené výši 715 258 Kč. 9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodné době zaměstnán u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] & [právnická osoba] jako asistent elektronického obchodu na dobu neurčitou a jeho čistý měsíční příjem za období od listopadu 2019 do ledna 2020 činil průměrně 19 651 Kč. 10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě všech dlužných částek. 11. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a také podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 3016 o. z.). 12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2). 16. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 18. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 19. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 20. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření všech shora uvedených smluv, které soud posoudil jako smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se však ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jedná o spotřebitelské úvěry a také o spotřebitelské smlouvy podle § 1810 a následujících o. z.,