8 C 15/2022-112 — Okresní soud v Rakovníku

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 154,36 Kč s příslušenstvím z titulu řádně a včas nesplaceného úvěru, který žalovanému na základě smlouvy ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], jakožto právní předchůdkyně žalobkyně. 3. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s posouzením jeho schopnosti úvěr vrátit dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě mu byly poskytovány finanční prostředky s úvěrovým rámcem až ve výši 1 000 Kč, žalovaný se zavázal je vrátit vždy nejpozději do jednoho roku od posledního čerpání, a to včetně sjednaných úroků ve výši 18,9 % ročně (žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum], smlouva o kontokorentním úvěru ze dne [datum] včetně smlouvy o účtu a rámcové smlouvy o finančních službách). Vzhledem neuhrazenému přečerpání byl úvěr dne [datum] zesplatněn, celková dlužná částka činila 4 154,36 Kč (poslední výzva před podáním žaloby) a pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalobkyně žalovaného poté ještě před podáním žaloby písemně vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Po právní stránce soud nárok posoudil podle § 2395 a § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že žalovaný nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas peněžní prostředky, které mu byly poskytnuty jako spotřebiteli oprávněně, čímž se dostal podle § 1968 o. z. do prodlení. 6. Vzhledem k uvedenému soud nárok ve výši 4 154,36 Kč žalobkyni, na niž tato pohledávka podle § 1879 o. z. přešla, přiznal, a to včetně (zčásti kapitalizovaných) smluvních úroků ve výši 18,9 % ročně a včetně (zčásti kapitalizovaných) úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a to za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), to vše s náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se sazbou 21 % Celkem tak jde o částku 1 489 Kč. 8. Při určení výše nákladů řízení, co se týče stanovení odměny advokáta, postupoval soud podle § 14b advokátního tarifu, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 4 C 33/2022, 8 C 17/2022, 6 C 102/2021, 10 C 102/2021 nebo [spisová značka]).