8 C 79/2022-131 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení 219 434 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které žalovanému mělo vzniknout tím, že žalovaná s tehdejším partnerem [jméno] [příjmení] bydlela na základě nájemní smlouvy v domě žalobce [adresa] v [obec], přičemž mezi nimi bylo ústně sjednáno, že jakmile to finanční situace žalobkyně umožní, podíl na tomto domě a dalších nemovitostech od žalovaného odkoupí a druhý podíl bude žalovaným převeden na [jméno] [příjmení]. Partner žalobkyně však vůči ní začal být agresivní, za což byl i trestně stíhán, a žalobkyně se nakonec z domu odstěhovala. V průběhu nájemního vztahu však měla žalobkyně spolu s [jméno] [příjmení] do nemovitostí provést vícero investic, mj. dne [datum] byla zaplacena částka 5 000 Kč a dne [datum] částka 46 000 Kč za kuchyňskou linku [jméno], dále dne [datum] byla zaplacena částka 80 000 Kč, dne [datum] částka 50 000 Kč a dne [datum] částka 6 434 Kč za kotel Kovarson Gekon 25KW a dne [datum] částka 32 000 Kč za vložkování a frézování komínu. Na všech fakturách je sice uveden [jméno] [příjmení] jako odběratel, ten však neměl v dané době dostatek finančních prostředků na financování investic a všechny peněžní prostředky pocházely přímo od žalobkyně, konkrétně pak z pozůstalosti po jejím strýci [jméno] [příjmení], kdy jí byla v rámci dohody dědiců vyplacena částka 450 000 Kč. Tím došlo ke zhodnocení nemovitých věcí ve vlastnictví žalovaného bez právního důvodu, což zakládá nárok žalobkyně na vydání tohoto bezdůvodného obohacení. Žalovaný však i přes předžalobní výzvu požadavek žalobkyně odmítl. 2. Žalovaný uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení pokládal za neoprávněný, neboť všechny shora uvedené věci zakoupil bývalý přítel žalobkyně [jméno] [příjmení], který z vlastních finančních prostředků koupil i daný dům, jenž poté přepsal na jeho osobu jakožto dlouholetého kamaráda. Šlo o finanční prostředky [jméno] [příjmení], uložené sice na účtu, který patřil žalobkyni, ale kam bylo složeno i dědictví [jméno] [příjmení] po jeho matce ve výši převyšující 1 000 000 Kč, stejně jako jeho další příjmy. Žalobkyně je pomstychtivá a chce žalovaného co nejvíce poškodit, když také odcizila veškeré vybavení domu. Úmyslné obohacení se žalovaný odmítl a zdůraznil, že celá věc se ho vůbec netýká, neboť pouze pomohl kamarádovi, který chtěl sám daný dům koupit pro svou dceru, ale to nebylo schváleno a dům byl poté napsán na něj. Navrhl proto, aby žaloba byla zamítnuta. 3. Účastníci mezi sebou učinili nesporným, že pozemky parc. č. st. 207, st. 459, jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa], pozemek parc. č. st. 538, jehož součástí je stavba, garáž bez čísla popisného a evidenčního, a pozemky parc. [číslo] vše v obci [obec], katastrální území Jindřichov ve Slezsku, jsou ve vlastnictví žalovaného, který tyto pozemky koupil dne [datum] od Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za cenu 600 000 Kč. Dále učinili nesporným, že původně tyto pozemky, včetně rodinného domu [adresa], chtěl [jméno] [příjmení] původně koupit od stejných původních vlastníků prostřednictvím své dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum], a za tímto účelem podal i návrh na schválení tohoto právního jednání k opatrovnickému soudu, ale k tomu nakonec nedošlo, proto žalovaný dané pozemky včetně rodinného domu koupil na sebe. Účastníci též učinili nesporným, žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli na rodinný dům [adresa] v obci [obec] včetně zahrady nájemní smlouvu s nájemným ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to od [datum], a že dne [datum] žalovaný jakožto pronajímatel dal žalobkyni výpověď z nájmu. Nesporným bylo mezi účastníky též to, že žalovaný udělil dne [datum] [jméno] [příjmení] plnou moc, aby mohl zařizovat všechny záležitosti kolem daného rodinného domu. Pro zjištění ostatních rozhodujících a sporných skutečností soud provedl následující dokazování. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtoval odběratelce [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně], na záloze na kuchyňskou linku [jméno] částku 5 000 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtoval odběrateli [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], na kuchyňské lince [jméno] včetně dopravy částku 46 000 Kč. 6. Z faktury č. 2019 ze dne [datum] a z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [jméno], [IČO], přijal od [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně]. 7. Z pokladního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [jméno], [IČO], přijal od [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], zálohu na provedené práce dle rozpočtu ve výši 50 000 Kč. 8. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], přijal od [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], za uvedení kotle Kovarson Gekon Pelet a regulátor tahu komína částku 6 434 Kč. 9. Z faktury [číslo] 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], vyúčtoval odběrateli [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], za vložkování a frézování komínu včetně materiálu a dopravy částku 32 000 Kč. 10. Ze dvou fotografií předložených žalobkyní soud zjistil, že zachycují kuchyňskou linku [jméno], která je umístěna u jedné stěny kuchyně, přičemž však netvoří celou délku této stěny, sestává ze čtyř sekcí včetně spotřebičů a úložného prostoru a s ohledem na zakončení jejího povrchu je zjevně kompletní. Fotografie jsou samy o sobě nedatované, ačkoli jedna z nich byla pořízena za účelem inzerce na webu M&M Reality v roce 2022. [Anonymizovaný odstavec.] 12. Z usnesení Policie České republiky, KŘP Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že jím bylo zahájeno trestní stíhání [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jako obviněného z přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 1 trestního zákoníku a rozšířeno již zahájené trestní stíhání o další dílčí útok pokračujícího přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 trestního zákoníku, čehož se měl dopustit tím, že ve dnech [datum] a [datum] využil toho, že znal přístupové údaje a heslo, a vstoupil prostřednictvím veřejné sítě Internet do e-mailové schránky jeho bývalé družky (žalobkyně), v nastavení schránky provedl změny v přístupových údajů a učinil tak schránku pro její oprávněnou držitelku (žalobkyni) nepřístupnou, čímž ji znesnadnil komunikaci s úřady, zejména s orgánem péče o děti a mládež Městského úřadu Krnov, aby jí znesnadnil jednání s tímto úřadem při řízení o úpravě výchovy jejich společných dětí, dále dne [datum] využil toho, že zná přístupové údaje a heslo, a vstoupil prostřednictvím veřejné sítě Internet do účtu žalobkyně v aplikaci Facebook, změnil přístupové údaje a ve dnech [datum] a [datum] do tohoto profilu neoprávněně vstoupil, a dopustil se uvedeného přesto, že dne [datum] byl policistou vykázán ze společného obydlí v [adresa žalobkyně] na dobu 10 dnů a že usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum] mu byla mimo jiné uložena povinnost od [datum] zdržet se nežádoucího sledování a obtěžování navrhovatelky jakýmkoliv způsobem. 13. Z usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], narozeném [datum] a zemřelém [datum], byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti, podle které pozůstalý [příjmení] [příjmení], [datum narození], nabyde veškerý majetek z pozůstalosti a žalobkyni na uspokojení jejího dědického podílu vyplatí částku 450 000 Kč, a to do čtyř měsíců od [datum], kdy dané usnesení nabylo právní moci. 14. Z výpisů z účtu [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně], za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] činil zůstatek na účtu částku 17 682,39 Kč, jediná významnější částka, která byla v tomto období připsána, byla částka 450 000 dne [datum] od [jméno] [příjmení] s poznámkou„ Dědický podíl“, a větší výběry hotovosti činila jen žalobkyně: dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 45 000 Kč, dne [datum] částku 15 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 90 000 Kč a dne [datum] částku 39 400 Kč. 15. Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum] včetně podacího lístku k poštovní přepravě soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do 15 dnů uhradil částku 210 000 Kč jakožto bezdůvodné obohacení, které mu mělo vzniknout tím, že žalobkyně zaplatila kotel Kovarson Gekon 25 Kw a kuchyňskou linku s vestavěnými spotřebiči, dále opravu komína, plovoucí podlahu ve třech pokojích, dlažbu a obklady, malířské práce a práce zedníka a elektrikáře při rekonstrukci rodinného domu v [adresa žalobkyně], který chtěla do budoucna do svého vlastnictví, avšak v důsledku ukončení partnerského vztahu s [jméno] [příjmení] se tak již nestane. 16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jsou s žalovaným dlo