9 C 3/2022-28 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně uplatnila v návrhu doručeném soudu dne [datum] nárok na zaplacení částky celkem [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty [částka], kapitalizovaný úrok ve výši 9 821,85, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Nárok odvozovala z titulu pohledávky, jež jí byla smlouvou ze dne [datum] postoupena společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]. Tato uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [anonymizováno] na částku [částka]. Tuto částku se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. 2. Okresní soud v Rakovníku doručil žalovanému žalobu dne [datum] na adresu trvalého bydliště, ke které se nijak nevyjádřil. 3. Žalobkyně vzala v podání ze dne [datum] žalobu zpět v části zaplacení příslušenství, jak kapitalizovaných úroků v částce [částka], tak smluvní pokuty [částka], celkem částky [částka]. Soud řízení v této části zastavil dle § 96 o.s.ř., když k omezení žaloby došlo před prvním jednáním ve věci a nezjišťoval proto ani stanovisko žalovaného k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně (výrok I). 4. Na základě těchto zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. Na základě smlouvy ze dne [datum], uzavřené v elektronické podobě, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka], bezhotovostně, převodem na účet. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku spolu s příslušenstvím do [datum] bez prodloužení. Žalovaný byl dopisem z [datum] a [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky a vyrozuměn o postoupení pohledávky na základě smlouvy z [datum]. Dopis byl odeslán [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a současně upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně dne [datum]. 5. Naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku spolu s příslušenstvím této společnosti či na výzvu žalobkyně, která nabyla práva s touto pohledávkou spojená, uhradil, a zároveň že by jakkoliv byla zkoumána schopnost žalovaného splatit tento závazek. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy dne [datum]. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba uplatněná žalobkyní je po částečném omezení žaloby důvodná. V daném případě měl soud z doložených listin prokázáno, že se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch úvěr ve výši [částka]. Mezi nimi by měl být sjednán smluvní závazkový vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného § 2395 o. z. modifikovaném zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který žalovaný bezhotovostně čerpal v této výši. Žalobkyně současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původního věřitele na základě smlouvy ze dne [datum] a žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti /jako věřitel ve smyslu § 3 písm. b) z. s. ú./ poskytla žalované, fyzické nepodnikající osobě / jako spotřebiteli ve smyslu § 3 písm. a) z. s. ú., peněžité plnění. Žalovaný měl úvěr splatit do [datum]. S ohledem na zmíněný zákon č. 145/2010 Sb. a znění § 9 odst. 1 tohoto zákona účinného v době uzavření smlouvy se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany úvěrující. Žalobkyně k výzvě soudu k této otázce ničeho nedoložila, zřejmě v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí žalobu omezila o další nároky vyjma poskytnuté jistiny, kapitalizovaného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. S ohledem na výši jednorázové splátky dle názoru soudu nesplnila povinnost uloženou citovaným ustanovením, neboť nedoložila, že by se vůbec touto otázkou zabývala a jakkoliv schopnost žalovaného úvěr splatit posuzovala. Uvedenou smlouvu soud proto vyhodnotil jako právní jednání absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a související zjevné narušení veřejného pořádku ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s ust. § 588 o. z., jež mezi smluvními stranami od samého počátku nemohlo založit subjektivní práva ani povinnosti. Posouzení úvěruschopnosti se činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však nijak nedošlo a vzhledem k nedostatku jakýchkoli podkladů k výdajům žalovaného v daném případě ani nemohlo dojít. 13. Převzal-li žalovaný předmět plnění na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit dle principů vydání bezdůvodného obohacení v § 2991 odst. 2 o.z. Soud tedy uložil žalovanému jistinu vrátit dle principu vydání bezdůvodného obohacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 733,67 a účelně vynaložené náklady v částce [částka] za odchozí dopis ze dne [datum]; a dále podle § 1970 o. z. i spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s jejich zákonnou výší dle nař. vl. [číslo] Sb. 14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce [částka], celkem [částka] O povinnosti je uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně, rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 15. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy stanovil třídenní zákonnou lhůtu.